Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А19-24576/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-24576/2024

«11» апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2025 года по делу № А19-24576/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, ООО «Спецстройавангард», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о взыскании денежных средств в размере 207 000 рублей, пени за период с 09.10.2021 г. по 09.10.2024 г, в размере 72 708 рублей 98 копеек, пени за ненадлежащее исполнение договора за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания неотработанного аванса.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд не дал оценку тому обстоятельству, что право требования возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. По настоящему делу в договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных сроков выполнения работ влечет прекращения обязательств сторон (п. 8.1 Договора).

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что п. 2.1.1 договора подряда № 18/ГНБ от 10.03.2020 установлены сроки выполнения работ:

- начало работ в течение 2 дней с момента перечисления заказчиком аванса;

- окончание работ: не позднее 7 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, общая стоимость работ составляет 690 000 рублей.

Размер авансового платежа установлен пунктом 3.4 договора и составляет 207 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заказчик произвел оплату авансового платежа платежным поручением № 872 от 17.03.2020.

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик обязан был выполнить работы до 27.03.2020.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядчик работы в установлены срок не исполнил.

Как указал суд первой инстанции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подрядчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, 27.03.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с указанного момента у заказчика появилось право требования с подрядчика перечисленного ему аванса, в порядке ст. 393, 1102 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу, что истец, обратившись в суд за взысканием неотработанного аванса 23.10.2024, пропустил срок исковой давности на взыскание неотработанного аванса, поскольку право на взыскание данной суммы у него возникло по истечении срока отведенного подрядчику для исполнения обязательств по выполнению работ.

При этом, не имеет правового значения факт расторжения договора подряда, поскольку указанное, не влияет на обязательства сторон договора, связанных с исполнением договора, т.к. обязательства сторон возникают из конкретных условий договора.

Так, неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок порождает право заказчика, в том числе на требование с подрядчика возврата, полученного им аванса (ст. 393 ГК РФ), при этом в силу ч. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с расторжением договора 23.10.2024, лишь прекратились обязательства подрядчика вытекающие из договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 14.03.2025 истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на него следует отнести расходы по ее уплате.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» января 2025 года по делу № А19-24576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов