Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-120647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24676/2018

Дело № А40-120647/17
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018

по делу № А40-120647/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ООО «Декантр Рус» в размере 46 134 264 руб. 95 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Приват Мастер» - ФИО1, дов. от 27.03.2018, ФИО2, дов. от 14.08.2018,

от ООО «РНГО» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) - ФИО3, дов. от 22.01.2018, и от 02.02.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ООО «Приват Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, ООО «Приват Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете Коммерсантъ № 215 от 18.11.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отменено.

Сообщение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок опубликовано арбитражным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от 03.03.2017.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Декантр Рус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года требование ООО «Декантр Рус» в размере 46 134 264 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер».

Не согласившись с указанным определением, ООО «РНГО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в обоснование  указывая на то, что ООО «Декантр Рус» обратилось в суд 27.12.2017, со значительным пропуском срока, а потому требования подлежали рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Кроме того, апеллянт указывает, что кредитором не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие наличие задолженности (например, выписки по счетам, а учитывая давность заключения договоров – доказательства принятия мер по взысканию задолженности). При этом, в судебном заседании 20.02.2018 представитель ПАО Банк ЗЕНИТ, возражая против включения требований в реестр, среди прочего указывал на необходимость истребования дополнительных доказательств, учитывая фактическую аффилированность сторон (через ФИО5 и ФИО6, подписавших договоры и акты сверок).

Определением от 28.05.2018 жалоба  принята к рассмотрению.

Представитель ООО «РНГО» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) в  судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего ООО «Приват Мастер» в  судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил надлежащим  образом заверенную копию платежного поручения   № 4 от 19.03.2015.

07.08.2018  в материалы  дела  представлены  письменные объяснения ООО «Декантр Рус», в приобщении которых  апелляционным судом  отказано, в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 81  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом  первой  инстанции установлено, что 19 марта 2015 года между ООО «Декантр Рус» (займодавец) и ООО «Приват Мастер» (заемщик) заключен договор займа №16/03-02, по условиям которого займодавец передает заемщику заем  в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок двенадцать месяцев. Размер процентов по договору составляет 17,7% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются по истечении срока действия договора вместе с погашением суммы займа.

14 декабря 2015 года между ООО «Декантр Рус» (займодавец) и ООО «Приват Мастер» (заемщик) заключен договор займа №22/12,  по условиям которого займодавец предоставляет в сумме 2 147 648 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5% годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

21 января 2016 года между ООО «Декантр Рус» (займодавец) и ООО «Приват Мастер» (заемщик) заключен договор займа №21/01, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику 1 238 936 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5 % годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судом  первой инстанции установлено, что займодавцем обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 19.03.2015 г., № 9 от 21.01.2016 г., № 166 от 17.12.2015 г.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств, а также  начисленных процентов исполнены не были, между сторонами подписаны  акты  сверки взаимных расчетов, согласно которым у должника образовалась задолженность по договору займа №16/03-02 от 19 марта 2015 г. в размере 42 268 183 руб. 92 коп., по договору займа №22/12 от 14 декабря 2015 г. в размере 2 451 727 руб. 70 коп., по договору займа №21/01 от 21 января 2016 г. в размере 1 414 353 руб. 65 коп.

Признавая требования обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как доказательств возврата суммы займа, начисленных процентов стороной  должника не представлено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить  займодавцу такую  же  сумму  денег  (сумму  займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Довод апеллянта о том, что ООО «ДЕКАНТР РУС» обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов с  пропуском срока, апелляционным судом отклоняется  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. кредитором ООО «ДЕКАНТР РУС» через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приват Мастер».

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2017  в газете «Коммерсантъ» № 210, стр. 61 опубликовано сообщение о введении в  отношении ООО «Приват-Мастер» процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, и принятия  требований в течение тридцати календарных дней с момента публикации настоящего сообщения».

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 215 стр. 84 опубликовано сообщение о том, что опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017 г. на стр. 61 объявление № 12010049375 о введении в отношении ООО «Приват-Мастер» процедуры наблюдения считать недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу №А40-120647/17-8-153 «Б» исправлена опечатка в решении суда от 25.10.2017 г., ООО «Приват-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва, ул. Новодмитровская Б., дом 14, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>, почтовый адрес: 121467, г. .Москва, а/я 71), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>, этаж 3, per. №0010). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 24.04.2018 г. в 14:10 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>, зал 10063. Требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с момента публикации настоящего сообщения».

09.12.2017 в газете «Коммерсант» №230 на стр. 58 опубликовано сообщение  о том, что в опубликованном в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017 г. на стр. 84 объявление №12010052726 о введении в отношении ООО «Приват-Мастер» процедуры конкурсного производства допущена опечатка. После слов «Судебное заседание по рассмотрению отчета» следует читать: «конкурсного управляющего назначено на 24.04.2018 г. в 14:10 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>. зал 10063. Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-65087/2017 от 29.01.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г.  отменено, ООО «Приват Мастер» отказано в удовлетворении заявления.

03.03.2018 в газете «Коммерсант» № 38 стр. 87 опубликовано сообщение  о том, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2018), Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменено. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.03.2018 г. в 15-10 мин., в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>, зал 10063. Требования кредиторов в процедуре наблюдения принимаются в течение тридцати календарных дней с момента публикации настоящего сообщения.

Как  ранее установлено судом, ООО «Декантр Рус» с  заявлением  о включении в  реестр требований  кредиторов  обратилось 27.12.2017.

В пункте  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, исходя из положений п. 2 ст. 194 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствуют основания для  вывода  о том, что кредитором  пропущен  срок для предъявления требований.

Доводы  жалобы о том, что ООО «ДЕКАНТР РУС» не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие задолженность, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, которым  судом  первой  инстанции дана  надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о аффилированности кредитора с должником, апелляционным судом не подлежит  оценке, поскольку апеллянт подобных доводов суду первой инстанции не заявлял, а имеющиеся  в материалах дела возражения (л.д. 16) подобного довода не содержит. Кроме того, представитель ПАО Банк Зенит в судебных заседаниях в  рамках  данного обособленного спора участие не принимал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов