Решение от 3 декабря 2025 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3334/2025
04 декабря 2025 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2025

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О.Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрев дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ренна-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого», Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Закрытого акционерного общества «Алексеевский молочноконсервный комбинат», Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителю сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1, г. Тамбов

об опубликовании опровержения и ответа в отношении сведений, порочащих деловую репутацию,

при участии в заседании:

от истцов:

от ЗАО «Ренна-Холдинг», г. Москва, - ФИО2, по доверенности от 31.05.2024;

от ООО «Фабрика настоящего мороженого», Краснодарский край – ФИО2, по доверенности от 31.05.2024;

от ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», Белгородская область, - ФИО2, по доверенности от 31.05.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2025.

установил:

ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к учредителю сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 об обязании в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, опровержение и ответ относительно размещенной 24.05.2024 статьи (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против» в части несоответствующих действительности утверждений о следующем: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков. В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»; в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru».

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Заявлением от 27.04.2025 истцы дополнили исковое заявление требованием о присуждении в пользу каждого из истцов судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения ответчиком неимущественного требования, начиная с 4 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в размере 20 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 5 день; 40 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 6 по 10 день; 60 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 11 по 15 день; 80 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 16 по 20 день; 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 21 по 25 день и далее до момента полного исполнения решения суда в части неимущественного требования (т.1. л.д. 19-26).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 производство по делу №А64-3334/2025 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-6815/2024.

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 16.11.2025 истцы в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика опубликовать опровержение и ответ следующего содержания (т.1. л.д. 71-74):

«Опровержение.

«Сведения, изложенные в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

«…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru» не соответствуют действительности.».

Ответ.

«В связи с распространенными сетевым изданием «Региональные известия» в сети «Интернет» сведениями:

- в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

«…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru. ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат» отвечают следующее:

«Решением АС Тамбовской области по делу № А64-6815/2024 от 04.04.2025, вышеуказанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат».

Судами было установлено противоправное поведение сетевого издания «Региональные известия» в лице учредителя и главного редактора ФИО1, который не мог не знать о незаконности своих действий и должен был предвидеть негативные последствия от распространения вышеуказанных сведений для оболганных им лиц.

Указанное свидетельствует о недобросовестности сетевого издания «Региональные известия», его учредителя и главного редактора, учитывая и то, что до сих пор правонарушителем не принесены публичные извинения и не заглажен причиненный репутационный вред.».

Тексты опровержения и ответа должны быть опубликованы изначально в разделе «Главное» на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru и должны быть доступны для прочтения неограниченным кругом читателей в этом разделе в течении 1 года с даты их даты опубликования.

Тексты опровержения и ответа должны быть опубликованы шрифтами того же размера и цвета, которые обычно применяются ответчиком для публикации сведений в разделах «Главное» и «все расследования».

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель истцов поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, пояснил, что наряду с уточнением исковых требований от 16.11.2025 поддерживает ранее направленное ходатайство от 27.04.2025 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В связи с добровольным опубликованием ответчиком опровержения на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, представителем истцов заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 опубликовать опроверждение.

Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что опубликования опровержения достаточно для восстановления прав истцов, и требование об обязании опубликовать ответ является избыточным. Кроме того, представитель ответчика указывал на несоответствие формулировки ответа, поскольку в нем содержатся негативные сведения относительно ответчика. Также представитель истца ссылался на чрезмерный размер заявленной истцами судебной неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Региональные известия», учредителем которого является ФИО1, расположенного по адресу https://regioniz.ru, были размещены публикации (статьи) со следующими заголовками: 24.05.2024 - «Изменения в налоговой системе России: за и против», 28.05.2024 – «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».

Полагая, что распространенные ответчиком в названных публикациях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», истцы обратились в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-6815/2024 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Кореновск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>); ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, изложенные в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.» «В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»; в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru.

На учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru утверждения о следующем: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков», «в частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»; заголовок статьи (публикации), размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, содержащий утверждение «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-6815/2024 оставлено без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, истцами заявлено настоящее исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения).

Суд, оценив представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части и прекращению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-6815/2024 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Кореновск, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>); ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, изложенные в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.» «В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»; в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru.

На учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru утверждения о следующем: «…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков», «в частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»; заголовок статьи (публикации), размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, содержащий утверждение «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-6815/2024 оставлено без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-6815/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, лицо, в отношении которого в СМИ распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право потребовать наряду с опровержением опубликования своего ответа в тех же СМИ.

В настоящем деле истец просит суд обязать учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 опубликовать как опровержение ранее размещенных сведений, признанных решением суда по делу № А64-6815/2024 не соответствующими действительности, так и опубликовать ответ истцов в предлагаемой редакции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, а также иными, установленными законом способами.

Такие способы защиты нарушенного права как требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и требование об опубликовании ответа прямо предусмотрены как самим Гражданским кодексом РФ (ст. 152 ГК РФ), так и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на опровержение и право на ответ являются самостоятельными средствами защиты в случае распространения средством массовой информации порочащих сведений, не соответствующих действительности. Законодательство не ставит обязанность средства массовой информации опубликовать ответ в зависимость от наличия или отсутствия факта опубликования средством массовой информации опровержения ранее размещенных сведений, признанных несоответствующими действительности в судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд признает довод представителя ответчика об избыточности исковых требований об обязании опубликовать ответ истцов на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, необоснованным.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что 21.11.2025 в 15 ч. 00 мин. на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: «https://regioniz.ru» в разделе «Экономика / финансы • Краснодарский край» (ссылка: https://regioniz.ru/investigating/?i=i20251121150049) размещено опровержение следующего содержания: «Сведения, изложенные в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

«…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков. В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru» не соответствуют действительности».

Текст опубликованного опровержения полностью соответствует уточнению исковых требований истцов от 16.11.2025 (т.1 л.д. 97).

На момент вынесения решения по настоящему делу данная ссылка https://regioniz.ru/investigating/?i=i20251121150049 активна, опроверждение размещено в открытом доступе без ограничения его прочтения.

Исковые требования истцов об опубликовании опровержения добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим судебном заседании 03.12.2025 представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 опубликовать опроверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельным результатом примирения сторон, является полный отказ от иска.

Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части исковых требований об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 опубликовать опроверждение.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Соответственно, в силу ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Статьей 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрены, соответственно, основания отказа в опровержении. Так, в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, Закон о СМИ предусматривает право граждан и организаций на ответ (комментарий, реплику) в СМИ, если о них распространены не соответствующие действительности и (или) ущемляющие права и законные интересы лица сведения. Применительно к механизму реализации права на ответ используется аналогия с опровержением.

Обстоятельства уклонения ответчика от опубликования ответа истцов подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма б/н б/д, письма от 20.04.2025, 27.04.2025) (т.1. л.д. 85-96).

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 опубликовать на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru ответ заявлены истцами обоснованно.

Истцы просят обязать ответчика опубликовать ответ следующего содержания:

«В связи с распространенными сетевым изданием «Региональные известия» в сети «Интернет» сведениями:

- в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

«…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru. ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат» отвечают следующее:

«Решением АС Тамбовской области по делу № А64-6815/2024 от 04.04.2025, вышеуказанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат».

Судами было установлено противоправное поведение сетевого издания «Региональные известия» в лице учредителя и главного редактора ФИО1, который не мог не знать о незаконности своих действий и должен был предвидеть негативные последствия от распространения вышеуказанных сведений для оболганных им лиц.

Указанное свидетельствует о недобросовестности сетевого издания «Региональные известия», его учредителя и главного редактора, учитывая и то, что до сих пор правонарушителем не принесены публичные извинения и не заглажен причиненный репутационный вред.».

Что касается предложенного истцами текста ответа, который ответчику надлежит разместить на сайте сетевого издания, то его содержание подлежит уточнению, в частности, фразы, негативно характеризующие ответчика, подлежат исключению, по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.

Абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъясняет, что право на ответ предоставляется в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, право на ответ преследует цель устранения любого рода ошибок, неточностей, искажений.

При этом правом на изложение в ответе собственной информации, опровергающей ранее распространенные средством массовой информации сведения в публикациях от 24.05.2024 и 28.05.2024, истцы не воспользовались.

Вместе с тем, в предлагаемом истцами варианте ответа содержится негативная информация в отношении учредителя сетевого издания «Региональные известия» ФИО1, выходящая за пределы судебных выводов в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2025 по делу № А64-6815/2024.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть отказано, если представленный текст опровержения противоречит вступившему в законную силу решению суда.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» основания отказа в опубликовании опровержения подлежат применению и к опубликованию ответа.

Кроме того, в предлагаемом варианте ответа истцы указывают, что ФИО1 не принесены публичные извинения и не заглажен причиненный репутационный вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Также, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4465/2025 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ренна-Холдинг» о взыскании с учредителя сетевого издания «Региональные известия» ФИО1 5 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, отказано.

В связи с этим у суда не имеется оснований для обязания средства массовой информации осуществить опубликование в качестве ответа вышеуказанных высказываний истцов.

Право суда исключать из текста ответа отдельные фрагменты, не соответствующие положениям ст. 45 Закона о СМИ, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 N Ф09-2668/21 по делу N А60-68547/2019).

Истцы просят суд обязать учредителя сетевого издания «Региональные известия» ФИО1 опубликовать ответ на главной странице сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru с обеспечением сохранения данной публикации в этом разделе в течение 1 года с даты опубликования.

Ответчик возражает против таких требований, указывает, что это противоречит принципу актуальности размещаемой и обновляемой информации в новостном издании.

Проанализировав данное требование, суд полагает его избыточным, поскольку формат деятельности сетевого новостного издания, являющегося средством массовой информации, в том числе, «Региональные известия», предполагает регулярное размещение на главной странице актуальных востребованных новостей, с последующим замещением их новыми материалами в хронологическом порядке.

Суд отмечает также, что оспоренные истцами в рамках дела № А64-6815/2024 публикации от 24.05.2024 и 28.05.2024 не были размещены на главной странице издания «Региональные известия» в течение 1 года, а были в последующем замещены иными новостями.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обязании опубликовать ответ подлежат частичному удовлетворению, в частности, на учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 возлагается обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в разделе «Главное» на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru стандартными шрифтами того же размера и цвета, которые обычно применяются ответчиком для публикации сведений, ответ следующего содержания:

«В связи с распространенными сетевым изданием «Региональные известия» в сети «Интернет» сведениями:

- в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

«…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат» отвечают следующее:

«Решением АС Тамбовской области по делу № А64-6815/2024 от 04.04.2025, вышеуказанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат».»

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании опубликовать ответ следует отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком неимущественного требования, начиная с 4 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в размере 20 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 5 день; 40 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 6 по 10 день; 60 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 11 по 15 день; 80 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с 16 по 20 день; 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 21 по 25 день и далее до момента полного исполнения решения суда в части неимущественного требования.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебной неустойки, предъявленной истцом, и её снижении.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Суд обращает внимание на то, что диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет ему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, принимая во внимание добровольное удовлетворение истцом требования об опубликовании опровержения, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (после истечения трех дней со дня вступления в силу решения по день его фактического исполнения).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным, отвечающим требованиям справедливости.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» ФИО1 опубликовать опроверждение и частичном удовлетворении исковых требований об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» ФИО1 опубликовать ответ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 опубликовать опроверждение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в разделе «Главное» на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru стандартными шрифтами того же размера и цвета, которые обычно применяются ответчиком для публикации сведений, ответ следующего содержания:

«В связи с распространенными сетевым изданием «Региональные известия» в сети «Интернет» сведениями:

- в статье (публикации) «Изменения в налоговой системе России: за и против», размещенной 24.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru в части утверждений о следующем:

«…холдинг использует хитрую схему вывода миллиардов через офшор под предлогом использования своих же товарных знаков.

В частности, ООО «Фабрика настоящего мороженого» заплатило сотни миллионов рублей материнской компании за «информационно-консультационные услуги» и за использование своих же товарных знаков.»;

- в заголовке статьи (публикации) «Десятки миллионов рублей за свои же бренды заплатил Алексеевский комбинат в 2023 году», размещенной 28.05.2024 на сайте сетевого издания «Региональные известия» в сети «Интернет» по адресу: https://regioniz.ru, ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат» отвечают следующее:

«Решением АС Тамбовской области по делу № А64-6815/2024 от 04.04.2025, вышеуказанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ», ООО «Фабрика настоящего мороженого», ЗАО «Алексеевский молочно- консервный комбинат».»

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с учредителя сетевого издания «Региональные известия» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 85328, дата регистрации 19.05.2023) ФИО1 в пользу ЗАО «Ренна-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фабрика настоящего мороженого» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ренна-Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого», Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Алексеевский молочноконсервный комбинат», Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова