Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А33-22399/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22399/2023
г. Красноярск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2024 года по делу № А33-22399/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 180 801 рубля 02 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТомскНИПИнефть».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 рублей неустойки и 88 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задержка в окончании согласования конструкторской документации вызвана действиями покупателя. Более того, обязательства по поставке товара исполнены в даты указанные в товарно-транспортных накладных. При этом размер неустойки подлежит дальнейшему снижению до 530 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ТомскНИПИнефть» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО «ТомскНИПИнефть».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно спецификации (приложение № 8.1 от 10.11.2021 к договору) ООО «СТЭМ» обязалось поставить в течение 120 календарных дней с даты подписания договора следующее оборудование: систему электрообогрева СЭО-ГК-Ex-У-С0 согласно технических требований № 7522914/0929Д-20-838117-СЭО-01-ОЛ-001 на сумму 40 824 397 рублей 85 копеек (позиция № 1 по Спецификации); систему электрообогрева СЭО-ИРСН-Ex-УХЛ-С0 согласно техническим требованиям №7522916/0135Д-33-803000-СЭО-С-004 на сумму 15 808 715 рублей 26 копеек (позиция № 2 по Спецификации); систему электрообогрева СЭО-ИРСН-Ex-УХЛ-С0 согласно техническим требованиям № 7522914/0254Д-08-817000-СЭО-С-002 на сумму 7 792 379 рублей 34 копейки (позиция № 3 по Спецификации); систему электрообогрева СЭО-ИРСН-Ex-УХЛ-С0 согласно техническим требованиям № 7522915/0095Д-20-822000-СЭО-С-002 на сумму 8 630 616 рублей 09 копеек (позиция № 4 по Спецификации). Всего поставке подлежало оборудование на общую сумму 73 056 108 рублей 54 копейки.

Договор и спецификация подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 15.01.2021, следовательно, срок поставки товара истек 17.05.2021. Оборудование отгружено железнодорожным и автомобильным транспортом на склад грузополучателя в период с 29.11.2021 по 08.07.2022.

Также разделом 19 Спецификации предусмотрено, что после согласования документации поставщик в течение 10 календарных дней передает покупателю 3 экземпляра согласованной конструкторской и эксплуатационной документации на русском языке, чертежей и спецификаций на бумажном носителе. Поставщик отправляет оригиналы документации по адресу: 660077, Красноярский край, г.Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, 15.

10.04.2023 по квитанции № 758047004 на товар поступили оригиналы паспортов, конструкторская, техническая документация, ведомости объемов работ на товар.

Комплектовочные ведомости и упаковочные листы, относящиеся к товару, по позиции № 1 переданы 30.05.2023, что подтверждается письмом ответчика от 30.05.2023 исх. 2023-615 (вх. ТМ-2243 от 30.05.2023); по позициям № 2, 3, 4, документы переданы покупателю 29.05.2023, что подтверждается письмом ответчика Исх. № 2023-605 от 26.05.2023 г. (вх. ТМ-2188 от 29.05.2023).

Как следует из расчета истца, товар по позиции № 1 на сумму 40 824 397 рублей 85 копеек поставлен 30.05.2023. Просрочка поставки составила 743 дня (с 18.05.2021 по 30.05.2023).

Товар по позициям № 2, 3, 4 на сумму 32 231 710 рублей 69 копеек поставлен 29.05.2023. Просрочка поставки составила 742 дня (с 18.05.2021 по 29.05.2023).

Истцом, с учетом применения последствий введенного Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве из периода просрочки исключено 184 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, по позиции № 1 неустойка подлежит начислению за 559 дней (743-184); по позициям № 2, 3, 4 неустойка подлежит начислению за 558 дней (742-184).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, за нарушение сроков поставки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 истец начисли 12 241 839 рублей 87 копеек неустойки.

Также согласно пункту 19 спецификации поставщик обязался в течение 30 календарных дней c даты заключения договора, предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар. Срок предоставления документации истек 15.02.2021.

На систему электрообогрева СЭО-ГК-Ex-У-С0 стоимостью 40 824 397 рублей 85 копеек (позиция № 1 по спецификации) комплект КД предоставлен ООО «СТЭМ» письмом от 24.03.2021, поступил в ООО «Тагульское» 25.03.2021 (вх. № ТМ-1005).

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора истец начисли неустойку за просрочку поставки конструкторской документации за период с 16.02.2021 по 10.03.2021 в размере 938 961 рубля 15 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2022. Ответчик претензию не признал, неустойку не оплатил.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, конструкторской документации.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, конструкторской документации поставщиком составляет 13 180 801 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара, конструкторской документации предусмотрена условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, конструкторской документации в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что задержка в окончании согласования конструкторской документации вызвана действиями покупателя.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

По позиции № 1 документация истцом была согласована в сроки установленные договором письмом от 19.05.2021 в ответ на представленную ответчиком документацию письмом от 11.05.2021. По данной позиции к исполнению обязательств по поставке после согласования документации ответчик не приступил. Спустя полгода после согласования документации ответчик письмом от 24.12.2021 инициирует согласование изменений в документацию.

Согласно указанному письму ООО «СТЭМ» сообщает, что «корректировка вызвана уточнением тех. параметров скин трансформаторов после их производства, и частичной заменой оборудования и материалов на полные технические аналоги. Данные поправки и замены на аналоги не скажутся на качестве работы скин-системы». То есть ответчик, сначала внес изменения в товар при изготовлении, а затем у покупателя запросил согласие на данные конструктивные изменения.

Дополнительные сведения и замечания истцом были направлены письмом от 30.12.2021. В ответ от ответчика вместо 5 дней ответ поступил через месяц письмом от 03.02.2022, представленные изменения в документацию в скорректированном варианте были согласованы ООО «Тагульское» письмом от 14.02.2022. В письме с согласованием истец указал, что ООО «СТЭМ» предоставлена документация «исправленная под фактически изготовленное оборудование».

Но и после согласования замены оборудования это также не сказалось на исполнении ответчиком обязательства, к отгрузке данной позиции ООО «СТЭМ» приступил только через 6 месяцев - в июле 2022 и через 14 месяцев после согласования документации передал документы и завершил поставку. Указанное очевидно свидетельствует, что не отсутствие согласованной документации, работа над которой завершилась еще 19.05.2021, являлось причиной неисполнения ООО «СТЭМ» обязательств по договору.

При этом на систему № 1 полный комплект документации впервые предоставлен ООО «СТЭМ» письмом от 24.03.2021, поступил в ООО «Тагульское» 25.03.2021, с нарушением срока на 38 дней.

Кроме того, полученные сведения не были ответчиком использованы при подготовке документации, он руководствовался теми данными, которые содержались в технических требованиях, которые при подписании договора он признал полными и достаточными для исполнения обязательств.

Покупателем требования о корректировке направлялись в сроки установленные договором, нарушений сроков не допускалось, требования к оборудованию не изменялись, в связи с чем, срок поставки не подлежит продлению.

По позициям № 2,3,4 ответчик указывает, что документация согласована письмом от 17.03.2021 в ответ на письма от 10.03.2021, что не превысило 10 рабочих дней.

Именно указанными письмами впервые ответчиком исполнена обязанность по представлению полного пакета документации, как следует из их содержания к нагревательной части направлена недостающая силовая часть на оборудование, как указывает ООО «СТЭМ» «для полного рассмотрения» документации.

После получения полного пакета документов истец 17.03.2021 без замечаний в сроки, предусмотренные договором, согласовал документацию ответчику.

При этом необходимо отметить, что ООО «СТЭМ» нарушило сроки предоставления документации, вместо 15.02.2021 полный комплект был предоставлен только 10.03.2021.

Несмотря на то, что документация по позициям № 2,3,4 согласована задолго до истечения срока поставки - 10.03.2021, при том, что срок поставки истек 17.05.2021, к отгрузке товара ответчик приступил спустя 7 месяцев - в декабре 2021 года, и завершил в мае 2023 года.

Доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения договора в срок не подтверждены документально, писем о невозможности исполнения договора, приостановлении работ и отказа от договора не направлялись в адрес истца, напротив все замечания покупателя и проектного института устранялись, а документация без каких-либо возражений в итоге была предоставлена в полном соответствии с техническими требованиями.

Также из переписки сторон усматривается, что конструкторская документация предоставлялась поставщиком с частичным устранением замечаний покупателя, при этом на необоснованность этих замечаний в период исполнения договора ООО «СТЭМ» не ссылалось.

Покупателем сроки согласования и направления требований о корректировке, установленные договором не нарушались, технические требования не изменялись, возврат на доработку документации был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению документации самим поставщиком. Ответчик направлял конструкторскую документацию с просрочкой, по частям, не систематизировано, с многочисленными недочетами, с нарушением технических требований, с запросами о согласовании отклонений от согласованных условий договора. Указанное подтверждается также пояснениями третьего лица от 21.11.2023.

Подписав договор, поставщик тем самым подтвердил готовность в любом случае изготовить конструкторскую документацию в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения обязательств по поставке товара. Однако принимая договорные обязательства, ответчик не оценил риски непредставления документов соответствующих требованиям договора в необходимый срок.

Также необходимо отметить, что заключенный сторонами договор поставки предусматривает не только сроки поставки товара, но и сроки его установки и ввода в эксплуатацию, продление которых договором не предусмотрено. В связи с этим условия договора должны толковаться в совокупности и взаимной связи.

Учитывая, что сторонами срок поставки товара определен 17.05.2021, после чего следуют работы: по позиции № 1 срок выполнения работ с 01.07.2022 по 30.09.2022; по позициям № 2,3,4 срок выполнения работ 01.03.2022 по 31.05.2022.

Условие пункта 11.4 в части указания на возможность продления срока поставки товара не может нарушать иные условия договора, устанавливающие сроки пуско-наладки оборудования. Толкование данного пункта ответчиком как автоматическое продление всех сроков по договору, является ошибочным, поскольку сам механизм продления срока поставки товара в договоре не прописан. Поставщик с соответствующим заявлением (о продлении срока) к покупателю не обращался, в переписке на данный пункт не ссылался. При таких обстоятельствах положения пункта 11.4 договора не применимы, истцом не допущено нарушение условий договора о сроках согласования конструкторской документации, которое привело бы к переносу сроков поставки и автоматическому переносу шеф-монтажных, пусконаладочных работ, подлежащих выполнению с 01.03.2022.

Таким образом, оснований для продления срока поставки не имеется.

Ответчик считает, что обязательства по поставке исполнены им в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку истец не указал на принятие товара на ответственное хранение, следовательно, по его мнению, покупатель произвел действия по приемке товара.

Вместе с тем, отсутствие документов на товар не позволяет покупателю осуществить приемку товара, поставить его на балансовый учет, осуществить его перемещение со склада на месторождение, а затем передачу оборудования подрядной организации в монтаж, а также использовать в дальнейшем по назначению, в связи с этим в условия договора включена обязанность поставщика помимо оборудования передать полный комплект документов. В связи с чем, истцом правомерно в соответствии с условиями договора определена дата поставки по дате передачи ООО «СТЭМ» полного пакета документов и начислена неустойка за просрочку поставки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 6 500 000 рублей.

Дальнейшему снижению сумма неустойки не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 6 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2024 года по делу № А33-22399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин