Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А63-789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А63-789/2022
г. Ставрополь
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В. Л., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М», г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Минераловодской таможне, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 10802000-723/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (далее - заявитель, общество, ООО «Пеленг-М») к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 10802000-723/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В заявлении общество просило отменить оспариваемое постановление, так как у общества отсутствовала возможность взвешивания груза, разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, является незначительной.

Таможенный орган в отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требований, сославшись на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Согласно решению суда от 24.03.2021 (резолютивная часть), опубликованному на официальном сайте арбитражного суда, арбитражным судом в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

04 апреля 2022 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 г. в постоянную зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни под управлением водителя ООО «Пеленг-М» ФИО1 (далее – водитель) прибыло автотранспортное средство - тягач марки МАЗ 5440А9-130-031 с регистрационным знаком С460УР123, полуприцепом-контейнеровозом марки ХЛС200 с регистрационным знаком ЕС845723 (далее – ТС) с товаром «семена индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019468).

В рамках отработки целевого профиля риска 28.09.2021 на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10802050/280921/100117 от 28.09.2021).

Объем досмотра - 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, измерением и определением характеристик товаров, без взятия проб и образцов.

Досмотр проводился в период с 30.09.2021 с 10 ч. 44 мин. и был окончен 30.09.2021 в 13 ч. 18 мин на территории постоянной зоны таможенного контроля СВХ ООО «Терминал», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Территория аэропорт, в пределах Склада ОМТС, литера С6.

В ходе проведения таможенного досмотра товара № 1, заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468, было установлено, что сведения о товаре, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, а именно: в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 указан вес брутто товара – 18 544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18 872,9 кг.

Таким образом, разница между заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 весом брутто и фактическим весом брутто, установленным в ходе проведения таможенного досмотра, составила 328,5 кг.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров № 10802050/011021/100117. Иных посторонних вложений в ходе досмотра обнаружено не было.

Таким образом, установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468, не соответствуют фактическим сведениям.

На основании чего 26.11.2021, в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-723/2021.

28 декабря 2021 года и.о. заместителя начальника таможни ФИО2, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.п. 26 пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 80 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций. Документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьями 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем предоставления документа, содержащего сведения о номере предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 89 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

Согласно ст. 107 ТК ЕАЭС транзитная декларация должна содержать следующие сведения:

Об отправителе, получателе товаров в соответствии с транспортными(перевозочными) документами, декларанте, перевозчике;

О стране отправления и стране назначения товаров;

О транспортном средстве, которым перевозятся товары;

О наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии скоммерческими, транспортными (перевозочными) документами;

О коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков;

О весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом ЕАЭС в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

О количестве грузовых мест;

О пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами;

О соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

О планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Согласно пункту 3 статьи 89 ТК ЕАЭС в случае, если сведения, подлежащие представлению в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

На основании пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, на территории которого выявлено нарушение.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Согласно примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы (главы 16 КоАП РФ), под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В каждом правоотношении права лица корреспондируются с его обязанностями, которые как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Обязанности перевозчика при осуществлении таможенной процедуры таможенного транзита обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС.

Материалами дела установлено, что 28.09.2021 в постоянную зону таможенного контроля Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни прибыло ТС с товаром «семена индийского кунжута, очистка 99,98 %, не содержит ГМО» (согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10317110/260921/0019468).

При этом водителем были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: ТД № 10317110/260921/0019482 от 26.09.2021; транспортная накладная от 26.09.2021 № 5; коммерческий инвойс от 23.07.2021 № GSE/G/088.

Данное транспортное средство следовало из морского порта г. Новороссийск, отправитель контейнера с товаром G.S. EXPORTS (Индия, 370421, GUJARAT, MUNDRA KUTCH, GIDS, INDUSTRIAL ESTATE, DHRUB, PLOT NO. 30), в адрес получателя OOO «Импульс», юридический адрес: Россия, 355001, <...>, перевозчик - общество.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, а именно: указан вес брутто товара № 1 - 18 544,40 кг, фактически вес брутто товара № 1 составил 18 872,9 кг.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС 29.09.2021 от водителя было получено объяснение, в котором он пояснил, что с 15.07.2016 по настоящее время работает водителем в транспортном отделе у ИП ФИО3 (юридический и фактический адрес - Россия, 353910, <...>), согласно трудовому договору от 15.07.2016.

ИП ФИО3 осуществляет грузовые перевозки морских контейнеров автомобильным транспортом по территории России. С таможенными правилами ЕАЭС, регламентирующими порядок осуществления международных перевозок и перевозок товаров под таможенным транзитом я ознакомлен.

ИП ФИО3 предоставил в аренду ООО «Пеленг-М» ТС - тягач марки МАЗ 5440А9-130-031 с регистрационным знаком С460УР123 для осуществления перевозок морских контейнеров автомобильным транспортом по территории России на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.12.2018 № 01-2112/18ПМ.

29 сентября 2021 года, управляя ТС, по поручению диспетчера ООО «Пеленг-М» ФИО1 прибыл в морской порт города Новороссийска, где на полуприцеп-контейнеровоз марки ХЛС200 с регистрационным знаком ЕС845723 был установлен контейнер № TCKU1280186.

На запорно-пломбировочных устройствах контейнера имелись наложенные пломбы (ФТС России 8884010 – 1 шт., С10038609 - 1шт., ФТС 04861 - 1 шт.), в связи с чем он не вскрывал контейнер и не проверял количество грузовых мест товара, находящегося в контейнере. После погрузки контейнера на выезде из морского порта водителю позвонил диспетчер общества и сообщил о том, что ему необходимо проследовать на терминал и получить оформленные документы.

На терминале экспедитор общества вручил ему следующие документы: ТД № 10317110/260921/0019468, транспортную накладную от 26.09.2021 № 6и он проследовал в место доставки товара - Ставропольский таможенный пост.

28 сентября 2021 года после прибытия в место доставки товаров - на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни, водителем были переданы должностным лицам Ставропольского таможенного поста для завершения таможенной процедуры таможенного транзита следующие документы: ТД № 10317110/260921/0019468, транспортная накладная от 26.09.2021 № 6.

После чего 28.09.2021 в 13 час. 54 мин. должностным лицом Ставропольского таможенного поста ему было выдано подтверждение о прибытии № 10802050/280921/0001912.

30 сентября 2021 года при проведении на территории СВХ ООО «Терминал» таможенного досмотра товаров водителю стало известно, что общий вес брутто товара, указанного в графе 35 транзитной декларации № 10317110/260921/0019468 не соответствует фактическим сведениям, а именно: общий вес брутто товара составил 18872,9 кг, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468, так как в графе 35 ТД №10317110/260921/0019468 указан вес брутто товара - 18544,4 кг.

Кем оформлялась, заполнялась и подавалась транзитная декларация, зарегистрированная под № 10317110/260921/0019468, водителю. не известно, так как он не занимается оформлением документов. Почему при составлении транзитной декларации № 10317110/260921/0019468 в графе 35 были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара, ему также не известно.

Согласно полученному ответу Новороссийской таможни (письмо от 04.10.202|l №35-27/04847) таможенное декларирование товаров заявленного в ТД № 10317110/260921/0019468 осуществлялось в электронной форме, согласно Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным перевозчиком.

Подача ТД № 10317110/260921/0019468 сопровождалась представлением декларантом пакета электронных документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее - решение). Согласно решению договор транспортной экспедиции при подаче транзитной декларации представляется в случае декларирования товаров экспедитором.

В графе 50 «Принципал» ТД № 10317110/260921/0019468 внесены сведения о декларанте - таможенном перевозчике ООО «Пеленг-М», который выступал перевозчиком товаров, на основании представленной транспортной накладной от 26.09.2021 № 6.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10802000-722/2021, из объяснений, представленных законным представителем общества - директором ФИО4 установлено, что он работает в должности руководителя с 12.04.2011. В его обязанности входит организация, координация и контроль работы компании, обеспечение эффективного документооборота и своевременного движения информации в компании. Специальными познаниями в области таможенного дела, необходимыми для совершения таможенных операций не обладает. Специальными познаниями в области таможенного дела, необходимыми для совершения таможенных операций не обладает. Таможенный транзит товара, перевозимого ООО «Пеленг-М» по ТД № 10317110/260921/0019468 в адрес ООО «Импульс» осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Импульс» от 30.04.2020 № 207/04/20 и ООО «РуЭкспедиция» и ООО «Пеленг-М» от 17.05.2013 № 01-17/05/2013ПМ. Таможенные операции в отношении товара были поручены специалисту по таможенному оформлению, представителю ООО «Пеленг-М», ФИО5, на основании следующих документов: инвойс, упаковочный лист, коносамент, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат, прайс-лист, экспортная декларация, сертификат происхождения, страховой полис, сертификат качества груза. Документы заполнялись и подписывались представителем ООО «Пеленг-М» ФИО5 Электронная цифровая подпись, которой была подписана ТД № 10317110/260921/0019468 принадлежит ФИО5

Документы, предоставленные ООО «Пеленг-М» для совершения таможенных операций по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10317110/260921/0019468, проверялись представителем ООО «Пеленг-М» ФИО5 путем документарной проверки (проверка соответствия указанных параметров груза во всех документах). Представитель ООО «Пеленг-М» осмотр вышеуказанного товара не производил. Осмотр производил представитель ООО «РуЭкспедиция» совместно с сотрудниками Россельхознадзора. Представитель общества предложил грузополучателю ООО «Импульс» произвести взвешивание груза. Грузополучатель категорически отказался взвешивать груз ввиду необходимости оплаты терминалу ООО «НУТЭП» за данную процедуру. Вес брутто был указан в соответствии с товаросопроводительными документами, поскольку от дополнительного взвешивания груза ООО «Импульс» отказалось. Проводить взвешивание груза без письменного подтверждения грузополучателя ООО «Импульс» ООО «Пеленг-М» не имело возможности.

На основании изложенного с учетом того, что в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что сведения о весе товара, заявленные в графе 35 ТД № 10317110/260921/0019468 не соответствуют фактическим сведениям, в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела общество не выполнило требования таможенного законодательства ЕАЭС по сообщению достоверных сведений о весе брутто товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены обоснованные доводы о принятии всех необходимых мер для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом правонарушения, является установленный порядок перемещения товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Объективной стороной правонарушения является сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за доставку товара, в рассматриваемом случае - общество.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной общества, которая состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить надлежащим образом, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку совершение обществом данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно электронной базе данных КПС АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что так же учтено таможней при назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления таможни от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10802000-723/2021 незаконным.

Относительно доводов общества, изложенных в заявлении, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 18) разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.

В нарушение вышеуказанных положения Конвенции и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 18, общество не представило каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что отправитель не требовал от него проверки веса брутто.

В связи с чем, суду не представилось возможным установить, являлись ли в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара необходимыми и разумными мерами для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Более того обществом не подтверждены доказательствами и доводы о предложении грузополучателю ООО «Импульс» произвести взвешивание груза на которое был получен отказ, ввиду необходимости произведения дополнительной оплаты терминалу ООО «НУТЭП».

Так же суд не принимает ссылку общества на необходимость срыва пломб для взвешивания спорного товара, поскольку товар мог быть взвешен и в опломбированном контейнере с последующим вычетом веса самого контейнера.

В силу обязанности заявления достоверных сведений о весе товара, перевозчик должен был предпринять все меры направленные на соблюдение действующего таможенного законодательства, не ограничиваясь при этом исключительно проверкой и идентификаций применительно к сопроводительным документам.

Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара и расчетным способом определить вес брутто спорного товара. Общество не приняло необходимые меры для удостоверения сведений о весе брутто товара.

При этом должно было осознавать возможные риски заявления недостоверных сведений. Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара.

Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действия перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

На основании изложенного, доводы общества о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза, признаются ошибочными.

Ссылка заявителя на неочевидность несоответствия веса в 328,5 кг для водителя перевозчика и на отсутствие оснований для сомнения в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, отклоняется поскольку, общество, при подаче документов в уполномоченный орган, должно было исходить из своих интересов по соблюдению требований таможенного законодательства и осуществляя предпринимательскую деятельность, понесло предпринимательские риски, в связи с предоставление таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара.

При этом суд не может признать, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах на 328,5 кг является не значительной и, что такое несоответствие не являлось явным и заведомо не очевидным для перевозчика, являющегося профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок.

Назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения предприятия не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям, необратимого характера, у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае мера административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В связи с изложенным, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель