Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А20-423/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-423/2019
г. Нальчик
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Газаева Х.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо, ответчик) от 31.01.2019 №31 о назначении административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027809237796, ИНН <***> по адресу: 191025, <...>.

Из представленных материалов дела следует, что с 11.12.2018 по 27.12.2018 на основании распоряжения №437 от 21.11.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР сотрудниками управления в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», с целью проверки соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов, молока и молочной продукции, мясо птицы, проверки организации торговли и общественного питания.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки №437 от 28.12.2018, в котором зафиксированы также нарушения Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 №55.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Агроторг» 28.12.2018 должностным лицом управления Роспотребнадзора по КБР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ и должностным лицом управления 31.01.2019 вынесено постановление №31 о назначении ООО «Агроторг» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, занимающиеся реализацией продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее- Правила) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением; непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Согласно ч.4 ст.7 Закона N 2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствия товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Судом установлено, что в нарушение данных норм закона ООО «Агроторг» допускает реализацию товаров без информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а именно: отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании регламента (Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016) без указания в сопроводительной документации к данной продукции (Сайра бланшированная в масле в стеклянной банке, шпроты в масле изг. ООО «Дальпромрыба», нарезки в ассортименте форель-филе кусок с/с, семга-филе кусок с/с изг. ООО «Рил») сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В заявлении общество указывает, что в ходе проверки заявителем была предоставлена товарно-транспортная накладная со ссылкой на сертификаты/декларации соответствия, однако, имеющееся к ТТН Приложение было государственным органом проигнорировано.

Однако в деле отсутствуют указанные документы, а также не представлено суду вопреки положениям ст.65 АПК РФ.

При этом в административном деле имеется письменное объяснение руководителя магазина «Пятерочка», где он подтверждает факт отсутствия в торговой точке сертификатов соответствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки в торговом объекте сертификаты соответствия на указанные продукты отсутствовали.

Таким образом, описанные действия ООО «Агроторг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Поскольку административным органом зафиксировано, что обществом осуществлялась реализация спорной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (образцы продуктов питания находились на складе), и у последнего имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административный орган обоснованно пришел к выводу с принятием оспариваемого постановления о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и о доказанности вины общества.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том что, событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ имело место и соответственно не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом, оценив, с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в силу следующего.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допустив реализацию пищевой продукции с нарушением требований правовых норм в сфере ее безопасности и качества, общество сознательно проигнорировало их, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье потребителей данной пищевой продукции.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку доказательств наличия условий, предусмотренных п. 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ не имеется и не представлено заявителем.

Суд соглашается с административным органом и в части размера наказания, так как штраф назначен в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя одним из оснований для признания обжалуемого постановления незаконным является тот факт, что в протоколе и в самом постановлении отсутствует указание на основание проверки, а также на вид проверочного мероприятия, то есть постановление было вынесено без соответствующего распоряжения.

В данном случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка проводилась сотрудниками управления на основании распоряжения №437 от 21.11.2018, что подтверждается копией распоряжения (приказа) №437 от 21.11.2018. В акте проверки №437 от 28.12.2018 также указанно о проведении внеплановой проверки на основании распоряжения №437 от 21.11.2018.

Таким образом, суд считает, что проверка проведена без нарушений процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом №294-ФЗ.

При этом в протоколе и в обжалуемом постановлении отсутствуют указание на распоряжение №437 от 21.11.2018.

Суд отмечает данные факты, вместе с тем считает, что эти обстоятельства не являются процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют императивные требования на указание в протоколе об административном правонарушении на основание проверки или на вид проверочного мероприятия.

Суд также считает, что процессуальные права общества при составлении протокола не были нарушены, так как копия акта проверки была направлена по адресу юридического лица и вручена представителю ФИО2 Кроме того, общество в лице генерального директора ООО «Агроторг» было извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. В данном случае не указание в протоколе сведении об участии ФИО2 в деле при составлении протокола не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Эти обстоятельства являются несущественными.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 31.01.2019 №31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев