Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-33912/2023

324/2023-235930(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47908/2023-ГК

Дело № А40-33912/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-33912/23, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, 236022, Калининградская Область, г. Калининград, пр-кт

Мира, д.81)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (ОГРН: <***>, 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Московская Застава, ул Рощинская, д. 2А литера Л, пом. 10) о взыскании 1 916 668 рублей 18 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом 107718 0719829 от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (далее –

ООО «Статус Стройхаус», ответчик) о взыскании 1 916 668 рублей 18 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга,

8 636 рублей 71 копейки неустойки в день за период с 06.02.2023 по 10.02.2023, в размере 8 625 рублей 01 копейки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга по сальдо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Статус Стройхаус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.03.2022 № 9982/2022, с условием дальнейшего выкупа.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (пункты 4.1 – 4.2.1; далее - ОУДЛ). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 ОУДЛ).

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (пункт 3.5).

Договор расторгнут по соглашению от 17.11.2022, предмет лизинга возвращен по акту от 17.11.2022, сведения о реализации суду не предоставлены. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 1 919 269 рублей 10 копеек, неустойку по пункту 5.11 ОУДЛ за период с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет сальдо и признал его достоверным, соответствующим условиям договора.

Финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 919 269 рублей 10 копеек. Расчет сальдо. СПД: 4 974 869 рублей 10 копеек на ноябрь 2022 года: 41 500 руб., в т.ч. 0 рублей долг, 0 рублей неустойка, 0 рублей проценты, 41 500 рублей плата за расторжение договора (пункт 5.8 ОУДЛ); У: 2 900 рублей расходы на оценку; Ц: 3 100 000 рублей, определен по отчету об оценке от 17.11.2022 № 2338098, выполненной ООО «АПЭКС Груп».

Сальдо 1 919 269 рублей 10 копеек (4 974 869,10 + 41 500 + 2 900 – 3 100 000) в пользу лизингодателя.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении любого договора не противоречащего закону. Свобода договора не может быть безграничной и для определения того являются ли условия договора законными, необходимо исследовать положения договора с учётом правил, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договор и пределах».

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупною лизинга» является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ), вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае. Кроме того, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренное гей. Вопреки утверждениям ответчика какая-либо неясность в подписанных сторонами условиях - отсутствует. Условия об определении взаимного предоставления не могут быть трактованы как-то иначе.

Заключая договор лизинг, стороны предусмотрели в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга, который предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, Стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формул): Сальдо = СПД + С + У - Ц. Подробная расшифровка каждого показателя в указанной формуле содержится в представленном ООО «Каркаде» а материалы дела приложении № 1 к исковому заявлению.

Во-вторых, пункт договора, закрепивший согласованный сторонами порядок расчета сальдо не ставит лизингодателя в положение лучше, чем если бы договор лизинга надлежащим образом исполнялся лизингополучателем. Обратное Ответчиком не доказано.

В настоящем споре договором не предусмотрено отказа лизингополучателя от права на взыскание сальдо, а лишь закреплен порядок его расчета, отличный от порядка, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, что является допустимым, в том числе с точки зрения обзора (пункт 25 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора).

Согласно пункту 26 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Указанный пункт обзора говорит о недопустимости взыскания всех платежей по договору лизинга в случае расторжения договора.

Однако, в пункте 5.9. ОУДЛ нет положения, который включает все платежи до конца графика. Сумма всех платежей по графику равна - 5 564 744 рублей 53 копейки, такая сумма отсутствует в расчете.

Истец при расчете использует показатель СПД. Размер СПД согласно графику и условиям его определения согласно пункту 5.9. Общих условий договора лизинга.

СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в Графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение.

Досрочное исполнение договора - переход права собственности к лизингополучателю после закрытия суммы прекращения договора ранее, чем это предусмотрено графиком платежей. В связи с тем, что договор лизинга прекращается раньше даты окончания, которая первоначально установлена в графике платежей, лизингополучателю предоставляется дисконт в виде части лизингового дохода.

Так, при расчете встречных представлений используется формула, установленная в пункте 5.9. Общих условий к договору лизинга «Сальдо = СПД + С + У - Ц». Данная формула позволяет соотнести встречные представления. На стороне лизингодателя учитывается предоставление - сумма прекращения договора, на стороне лизингополучателя - стоимость предмета лизинга.

Таким образом, баланс интересов соблюден с учетом особенностей лизинговых отношений.

Согласованный сторонами порядок взаиморасчетов соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Данный порядок взаиморасчетов не оспаривался лизингополучателем, не признавался недействительным, в связи с чем презюмируется согласие последнего с его исполнением.

На момент заключения договора лизинга ответчик не направлял возражения относительно каких-либо положений договора, не направлял протоколы разногласий, из которых бы следовало не согласие с положениями договора, никаких иных возражении в отношении положений договора не поступало.

На момент заключения ответчик согласен со всеми условиями договора.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 1 916 668 рублей 18 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга удовлетворены обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2023 по 10.02.2023 и за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга по сальдо, из расчета за каждый день просрочки в размере 0,45% от суммы долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу

№ А40-33912/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Алексеева Е.Б.