Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-3820/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019
г. Киров
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-3820/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер»

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекращено.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий понес расходы в связи с предъявлением ФИО3 необоснованного требования. Требование о возмещении судебных расходов необоснованно предъявлено ФИО3 лично ФИО2, не являющемуся стороной процесса. Действуя в интересах должника и кредиторов, в связи с непередачей документации в установленный 3-дневный срок, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением об оспаривании всех платежей должника. Предъявленные ФИО3 расходы не относятся к персональной ответственности конкурсного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024, которым ФИО3 в удовлетворении данного заявления отказано. В связи с предъявлением конкурсному управляющему необоснованных требований, управляющий был вынужден обратиться за правовой помощью. По мнению заявителя, суд не учел, что расходы конкурсного управляющего возникли в связи с предъявлением ФИО3 необоснованного заявления о взыскании судебных расходов. 11.03.2024 для восстановления нарушенного права, представления интересов по делу ФИО2 и ООО «Консул» заключили договор оказания юридических услуг, а 15.10.2024 ФИО2 произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов. Таким образом, итоговый судебный акт по заявлению ФИО3 вынесен 17.06.2024 не в пользу ФИО3 Судом было рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» о признании сделки недействительной. На момент рассмотрения данного заявления ФИО2 судебных расходов не понес, поскольку действовал от имени должника. Расходы ФИО2 понес после рассмотрения данного заявления. По логике суда ФИО2, поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, лишен права на предъявление ко взысканию сумм своих судебных расходов, несмотря на то, что расходы возникли в связи с рассмотрением судом необоснованного заявления ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО3 указывает, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность предъявления необоснованных требований. Он должен действовать добросовестно и убедиться в наличии признаков недействительности сделки прежде, чем подавать заявление. Управляющий обязан оспаривать не все сделки должника, а лишь те, в оспаривании которых имеется перспектива. Установление этой перспективы - задача конкурсного управляющего, с которой в рамках настоящего дела он не справился. По мнению ФИО3, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, поскольку после разрешения вопроса о возмещении судебных расходов судом в рамках рассмотрения самостоятельного заявления, иные заявления о взыскании судебных расходов не могут быть поданы и не подлежат рассмотрению судом. Также ФИО3 полагает, что размер судебных расходов не обоснован.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022) ООО «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника; конкурсным управляющим ООО «Ярбункер» утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 344 766 руб. конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 115 050 руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий, указав, что понес судебные расходы в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство заявлению конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления № 1).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О следует, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего уже разрешен в указанном определении.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что заявленные в настоящем споре судебные расходы были понесены им при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Между тем, по смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного требования; отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов не порождает у последнего дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью участия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 предъявлял требования о взыскании судебных расходов непосредственно к конкурсному управляющему, а не к должнику, не свидетельствуют о том, что ФИО3 было заявлено самостоятельное имущественное требование. Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 однозначно следует, что судом был разрешен вопрос именно о распределении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу №А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1