Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-136372/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62700/2018

город Москва

13.12.2018

дело № А40-136372/18

резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2018

полный текст постановления изготовлен 13.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-136372/18, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Интеграция Информационных Технологий»

о признании недействительными решения в части и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.07.2016;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 признаны недействительными п. 3 мотивировочной части, п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения и предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.05.2018 № 223ФЗ-373/18.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Интеграция Информационных Технологий».

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вынесено решение от 24.05.2018 № 223ФЗ-373/18 по жалобе ООО «Интеграции Информационных Технологий» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 215/ОКЭ-ТИ/18 на право заключения договора поставки серверного оборудования, систем хранения данных и проведения работ по инсталляции, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, вместе с тем ОАО «РЖД» признано нарушившим положения ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона о закупках № 223-ФЗ, в действиях заказчика выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения заказчику выдано предписание от 24.05.2018 № 223ФЗ-373/18.

Заявитель оспаривает п. 3 мотивировочной части, п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения и предписание.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что антимонопольным органом превышены полномочия при рассмотрении жалобы, а именно ответчик вышел за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, что противоречит ч. 13 ст. 3 Федерального закона о закупках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом довод жалобы третьего лица признан антимонопольным органом необоснованным.

Согласно позиции заявителя, нарушения Закона о закупках, вменяемых ОАО «РЖД» в оспариваемом решении, не заявлены в жалобе и не рассматривались в заседании по рассмотрению жалобы. Обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемом решении не содержится, имеется только ссылка на положения ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Вместе с тем, при выборе подлежащей применению нормы права по вопросу определения пределов рассмотрения жалобы (ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции или ч. 13 ст. 3 Закона о закупках) необходимо руководствоваться общеправовыми подходами.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

С учетом изложенного, антимонопольный орган не вправе выходить при рассмотрении дела за пределы доводов жалобы третьего лица и устанавливать в действиях ОАО «РЖД» какие-либо нарушения, доводов о которых не содержалось в рассматриваемой жалобе.

Не выявлено в ходе рассмотрения дела по существу и нарушений в отношении установленного документацией требования о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность исполнения договора.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, в связи с чем положения ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Интеграция Информационных Технологий» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признанию недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-136372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина