Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А43-41529/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41529/2021
30 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭКО-СП» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-41529/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 476 819 руб. 30 коп. долга и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-СП» о взыскании 26 682 519 руб. 56 коп. неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭКО-СП» (далее – ООО «СК ЭКО-СП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании:

- 2 292 543 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021;

- 74 865 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 1 от 25.05.2021 с 18.07.2021 по 14.02.2022;

- 109 420 руб. неустойки за просрочку оплаты по актам № 2, 3 от 01.07.2021 за период с 04.10.2021 по 19.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.76-77, т.2).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по договору субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, одновременно ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК ЭКО-СП» о взыскании:

- 20 952 519 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2021 по 02.02.2022;

- 5 730 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021 и передаче документации (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.93-99, т.2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-41529/2021 исковые требования ООО «СК ЭКО-СП» удовлетворены: с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «СК ЭКО-СП» взыскано 2 292 543,30 руб. задолженности, 184 285 руб. неустойки за период с 04.10.2021 по 19.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 34 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СК ЭКО-СП» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» взыскано 120 000 руб. неустойки, 7029 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 21 976 руб. государственной пошлины.

ООО СК «Столица Приволжья», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает два разных договора подряда. Предмет договора указан из договора субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021, а цена в размере 7 169 172 руб. 86 коп. и срок выполнения работ-15.07.2021 - из договора № 02-24/2021 от 17.03.2021.

Также заявитель указывает, что, несмотря на проведение судебной экспертизы, эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные судом в части качества выполненных работ. Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнительная документация, предусмотренная пунктами 7.2, 8.1.2 договора субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021 в полном объеме истцу не была передана. В связи с неисполнением истцом данной обязанности ответчик считает, что срок оплаты по договору не наступил.

Дополнительно заявитель указывает на необоснованное начисление судом неустойки в период действия моратория и не применение заявленного зачета.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах от 15.05.2023, 08.06.2023 указал, что с жалобой не согласен; заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 42 183 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в дополнении от 02.06.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Столица Приволжья» (заказчиком) и ООО «СК ЭКО-СП» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по монтажу вентилируемых фасадов на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашение 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов №4,6» (т. 1 л.д. 24-33).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 24 547 611 руб. 23 коп. и является ориентировочной.

Срок выполнения работ – до 20.06.2021 (пункт 3.2 договора).

Во исполнения своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091 руб.67 коп., от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336 руб. 26 коп., от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115 руб. 37 коп.

Заказчик акты не подписал ввиду наличия замечаний по объему и качеству

выполненных работ.

Наличие задолженности в сумме 2 292 543 руб. 30 руб. явилось основанием для обращения ООО "СК ЭКО-СП" с иском в арбитражный суд о её взыскании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям договора, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.10.2022 № 3334/06-3:

1) строительно-монтажные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091 руб. 67 коп.; от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336 руб. 26 коп.; от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115 руб. 37 коп. по монтажу вентилируемых фасадов на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашение 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6» на момент проведения экспертного осмотра выполнены в полном объеме. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела необходимых проектных данных, а также невозможности экспертного обследования смонтированных кронштейнов, направляющих профилей и утеплителя, поскольку на момент экспертного осмотра данные элементы вентилируемого фасада здания скрыты под смонтированными облицовочными панелями. Установить дату производства строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемых фасадов на вышеуказанном объекте и кем они выполнены экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике подобных методик экспертных исследований.

2) Определить имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных работах экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах дела необходимых проектных данных, а также невозможности экспертного обследования смонтированных кронштейнов, направляющих профилей и утеплителя, поскольку на момент экспертного осмотра данные элементы вентилируемого фасада здания скрыты под смонтированными облицовочными панелями. Ввиду невозможности установления наличия дефектов в работах по вышеуказанным актам исследование по вопросу установления характера (причины) их возникновения и стоимости устранения не проводилось.

В судебном заседании 28.11.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения в отношении экспертного заключения, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России содержит однозначные выводы по поводу объема выполненных работ, соответствует требованиям относимости и допустимости, не противоречит иным доказательствам, имеющимися в деле, арбитражный суд обоснованно положил его в основу решения. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку поставленные ООО СК "Столица Приволжья" вопросы не влияют на исход спора.

Суд также принял во внимание, что по акту № 2.47 от 28.07.2021 ООО СК

«Столица Приволжья» (подрядчик) сдало данные работы ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (заказчику).

С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты на материалы сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 2 292 543 руб. 30 коп. В отсутствие доказательств оплаты данной суммы она обоснованно взыскана судом с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу истца.

ООО «СК ЭКО-СП» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 184 285 руб. за период с 04.10.2021 по 19.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО СК «Столица Приволжья» условий договора в части оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в суде второй инстанции истец заявил об отказе иска в части взыскания неустойки в сумме 42 183 руб. за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО СК «Столица Приволжья", суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 20.06.2021.

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов (которые определяются договором как акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № КС-3), подтверждающих их выполнение. Оплата работ по договору производиться на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров) в течении 25-ти дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и форм № КС-2, № КС-3, подписанных подрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет надлежащее их выполнение, соответствие данных, указанных в предъявленных актах (формах) – фактически выполненным работам, а так же данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа отвесных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы). Заказчик подписывает

представленные формы №КС-2, КС-3 либо направляет подрядчику возражения и/или замечания. В случае отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, и/или справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, ответственность за возможное нарушения сроков выполнения, окончания и качество работ возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, акт от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 595 091 руб. 67 коп. направлен в адрес ООО СК "Столица Приволжья" по почте 02.06.2021 и получен последним 07.06.2021 (трек-номер 60309460001025) (т. 2 л.д. 118-120). Следовательно, работы сданы в установленный договором срок. Мотивы отказа от подписания данного акта со стороны ООО СК "Столица Приволжья" признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просрочка выполнения работ отсутствует.

Акт от 01.07.2021 № 2 на сумму 1 497 336 руб. 26 коп. и акт от 01.07.2021 № 3 на сумму 1 500 115 руб. 37 коп. направлены в адрес ООО СК "Столица Приволжья" по почте 18.08.2021 и получены последним 24.08.2021 (трек-номер 60302862012118) (т. 1 л.д. 63-64). Просрочка выполнения работ составила 40 дней. Мотивы отказа от подписания данного акта со стороны ООО СК "Столица Приволжья" признаны судом необоснованными, поскольку также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, в том числе промежуточных, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение работ (сдачу

результата работ) по акту от 01.07.2021 № 2 и акту от 01.07.2021 № 3 составила 1 198 980 руб. 40 коп. ( [1 497 336,26 + 1 500 115,37] х 1% х 40 ).

В суде первой инстанции ООО «СК ЭКО-СП» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика по договору субподряда № 02-31/2021 от 09.04.2021 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации в размере 5 730 000 руб.

Согласно пункта 9.9 договора за нарушение подрядчиком обязанности по предоставления исполнительной документации заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате штрафной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, срок передачи исполнительной документации, предусмотренный в пункте 7.2 договора «за 1 рабочий день до начала приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику 4 экз. исполнительной документации», с учетом позиции сторон нельзя признать согласованным, в виду неопределенности дня начала приемки работ. При таких обстоятельствах оснований полагать срок передачи исполнительной документации со стороны ООО «СК ЭКО-СП» нарушенным не имеется. Кроме того, судом установлено, что ООО «СК ЭКО-СП» передало ООО СК «Столица Приволжья» исполнительную документацию 23.06.2021, что подтверждается отметкой о принятии в реестре исполнительной документации за подписью ФИО4 (сотрудника ООО СК «Столица Приволжья») (т. 2 л.д. 117).

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «СК ЭКО-СП» к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в сумме 5 730 000 руб., в связи с чем в данной части встречного иска ООО СК «Столица Приволжья» отказано правомерно.

Доводы жалобы ООО СК «Столица Приволжья» судом второй инстанции проверены и отклоняются по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя на рассмотрение требований ООО «СК ЭКО-СП» без учета зачета от 15.02.2022 не принимается, в виду того, что встречные требования ООО СК «Столица Приволжья» аннулированы последним сообщением об изменении назначения платежа от 08.02.2022 и его принятием ООО «СК ЭКО-СП» 16.03.2022 (л.д.50-53,80-81, т.1).

Утверждение заявителя о необоснованном начислении неустойки в мораторный период также не принимается в связи с заявленным ООО «СК ЭКО-СП» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу отказом от требований, предъявленных к ООО СК «Столица Приволжья» в части взыскания неустойки в сумме 42 183 руб. за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «СК ЭКО-СП» от указанных выше требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания неустойки в сумме 42 183 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-41529/2021 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учетом частичного отказа ООО «СК ЭКО-СП» от иска, суд второй инстанции полагает, что требования ООО «СК ЭКО-СП» о взыскании задолженности в размере 2 292 543 руб. 30 коп. долга, 142 102 руб. неустойки за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭКО-СП» отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 42 183 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-41529/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКО-СП":

- 2 292 543 руб. 30 коп. задолженности;

- 142 102 руб. неустойки за период с 18.072021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности;

-35 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭКО-СП" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 883 руб., уплаченную по платежному поручению No 473 от 23.12.2021.

В части встречного иска решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-41529/2021 оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Н.А. Назарова