Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-143118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143118/20-97-999
18 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" (141292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.1992, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ДИВЕСТ" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕНЖИНСКОГО, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2000, ИНН: <***>)

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 081 руб. 21 коп., из которых: 252 499 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 582 руб. 21 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 06.02.2020)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 081 руб. 21 коп., из которых: 252 499 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 582 руб. 21 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь положения ст. ст. 309-310, 395, 1105 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд считает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд учитывает, что первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области и определением указанного суда от 26.02.2020 возбуждено производство по делу № А41-10295/20. Определением от 08.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству. Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках дела № А41-10295/20 представлен отзыв на иск, также в рамках настоящего дела ответчиком подан отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что до принятия иска к производству в рамках дела № А40-143118/20 ответчик располагал сведениями о наличии требований истца.

При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

В данном конкретном случае, ответчик возражает против удовлетворения иска, из чего суд делает вывод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство направлено на затягивание спора. В связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальны характер.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 29 октября 2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца, а именно: - здание известегасительной с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 122,9 кв.м, инв. № 915ш, лит. Ш, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером; расположено на земельном участке 50:65:0030204:17;

- здание склада, 1-этажное, площадью 14,40 кв.м, инв. № 915а, лит. О, расположенное по адресу: <...>, расположено на земельном участке 50:60:0030204:22;

- здание компрессорной, 1-этажное, площадью 72,20 кв.м, инв. № 915х, лит. Х, расположенное по адресу: <...>, расположено на земельном участке 50:65:0020204:26;

- здание склада заполнителей и песка, 1-этажное, площадью 535,10 кв.м, инв. № 915, лит. Ц, Ч, расположенное по адресу: <...>, расположено на земельном участке 50:65:0020204:26;

- помещения 1, 3, 5 в здание склада цемента, общей площадью 207,10 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 7, пом. 1, 3, 5, расположены на земельном участке 50:65:0020204:26;

- здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, 1- этажное, площадью 1001,60 кв.м, инв. № 915ф, 915у, 915т, лит. Ф, У, Т, расположенное по адресу: <...>, расположено на земельном участке 50:65:0020204:26;

Факт использования ответчиком земельных участков в пределах их границ подтверждается материалами дела №А41-38863/19, рассмотренного Арбитражным судом Московской области. При этом суд установил, что движимые и недвижимые объекты ответчика не являются не являются единым имущественным комплексом.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом. Истец, обладая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплачивает земельный налог, что следует из представленных суду деклараций и платежных поручений.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на

недвижимость) и арендная плата.

Факт несения истцом расходов по оплате земельного налога за 2016-2018 г. в том числе и по спорным участка подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере земельного налога.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 104 687 руб. 58 коп. 290 081 руб. 21 коп., из которых: 252 499 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 582 руб. 21 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 06.02.2020)

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик собственником земельного участка не является.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем. Доказательств того, что ответчик за пользование земельным участком в спорный период производил оплату земельного налога, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязанным лицом по внесению платы за земельный участок перед истцом является ответчик.

Отклоняя возражения ответчика в части применения срока исковой давности, суд исходит из того, что исковое заявление подано в суд 07.02.2020 согласно штемпеля почтовой службы.

С момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ответчик фактически приступил к использованию земельными участками под объектами недвижимого и вспомогательного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование указанными участками.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств 08.02.2017 в счет уплаты налога за землю, на котором расположены объекты ответчика, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (07.02.2020) не прошел, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного налога подлежат удовлетворению.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2020 до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ДИВЕСТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" денежные средства в размере 290 081 руб. 21 коп., из которых: 252 499 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 582 руб. 21 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ДИВЕСТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга в размере 252 499 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 07.02.2020 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ДИВЕСТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова