Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А82-75/2022

525/2023-53006(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-75/2022
г. Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по делу № А82-75/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в деле: ФИО2, финансового управляющего ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-75/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового


оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – Общество, кредитор) в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 548 931,51 рублей, в том числе 470 495,81 рублей основного долга, 52 642,65 рублей процентов за пользование кредитом, 18 476,90 рублей штрафов, 7 316,15 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 заявление Общества удовлетворено в части: признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) обязательства по кредитному договору от 23.09.2020 № <***> в размере 541 615,36 руб., в том числе: 470 495.81 руб. основного долга, 52 642.65 руб. процентов за пользование кредитом, 18 476.90 руб. штрафов.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

ФИО2 пояснила, что в момент получения кредита она не работала и не получала доход, в случае признания долга по кредиту совместным, сумма кредита становится для нее невозможной к исполнению, что ставит ее в заведомо неравные условия с банком. По мнению заявителя жалобы, на момент выдачи кредита банк оценивал доход и риски ее супруга, не учитывая ее как сторону сделки. ФИО2 указала, что, так как указанные деньги она не видела, то и представить доказательства их трат она тоже не может.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что кредит по кредитному договору № <***> от 23.09.2020 являлся потребительским, следовательно, заемные денежные средства были направлены на удовлетворение потребительских нужд. Потребительские нужды включают в себя покупку товаров (мебель, бытовая техника, одежда), или оплату услуг (лечение или обучение). Кредит был взят должником в период брака, следовательно, то обстоятельство, что должник тратил заемные денежные средства самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой.

В отзыве Общество ссылается на многочисленную судебную практику в обоснование своей позиции, просит приобщить копии судебных актов по схожим спорам к материалам дела.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усматривает оснований для приобщения к материалам дела судебных актов (судебной практики), поскольку указанные судебные акты (судебная практика) не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.

Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание


не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).


Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты и заявки заключен договор потребительского кредита от 23.09.2020 № <***>.

27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» уступило Обществу права (требования) по возврату денежных средств, возникшие из договора от 23.09.2020 № <***>, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС. Как следует из акта приема-передачи прав требования, Обществу передана задолженность ФИО3 по договору № <***> в сумме 548 931.51 рублей.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записей актов гражданского состояния, представленной в материалы


банкротного дела Управлением записи актов гражданского состояния г. Ярославля от 04.02.2022. Брак зарегистрирован 22.01.2011.

Договор потребительского кредита от 23.09.2020 № <***> заключен между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» в период брака с ФИО2, задолженность образовалась также в период брака.

Из условий кредитного договора следует, что лимит кредитования, предоставляемый банком должнику, имел характер потребительского, а не целевого кредитования.

Из заявления должника о признании его несостоятельным следует, что он предпринимательскую деятельность не осуществляет, не работает.

Как следует из справки ГУ ОПФ РФ по Ярославской области от 27.01.2022 № 06-01-16(1)/406 и письма УФНС России по Ярославской области от 11.02.2022 № 04-38/10/00480дсп доход у ФИО3 в 2019-2021 годах был незначительным и не превышал 15 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 какого-либо источника дохода в период использования должником заемных денежных средств, а также сведения о размере дохода либо о наличии имущества, в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы ФИО2 также следует, что она не работала в момент получения кредита. Доказательств того, что она имела какой-либо доход в последующем также не представлено.

При этом у супругов на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в доктрине и в судебной практике сложилось понимание под ним расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание минимально необходимого уровня жизни членов семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор сослался на косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, суд первой инстанции правильно возложил именно на супругов С-вых бремя доказывания расходования полученных от банка денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сама ФИО2 в апелляционной жалобе указывает в качестве своего адреса такой же адрес проживания, как и у должника-супруга.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.


В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

У супругов имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ООО «КБ» «Антарес».

Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, от должника отзывов ни на заявление, ни на апелляционную жалобу не поступало.

Довод ФИО2 о том, что она не знала о заключении супругом спорного договора, подлежат отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются заключение ФИО3 кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств траты на личные нужды ФИО3 денежных средств, полученных по договору потребительского кредита.

В силу сказанного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по

делу № А82-75/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через


Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна