Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-17423/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 сентября 2025 года

Дело №А56-17423/2025


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14300/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-17423/2025 (судья Клиницкая О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОРЦДИЦВ/199,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис») 25.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 202 947 руб. пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОРЦДИЦВ/199, 65 руб. 60 коп. почтовых затрат и 15 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 исковое заявление ООО «РегионТрансСервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2025 исковые требования ООО «РегионТрансСервис» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взыскано 175 738 руб. пени и 15 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РегионТрансСервис» отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.05.2025 по делу № А56-17423/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика; часть заявленных требований необоснованна; суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки.  

В отзыве ООО «РегионТрансСервис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – ТР-2) № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство производить ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора сторонами установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

Подрядчик обязался провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к договору.

Указывая на то, что ОАО «РЖД» были нарушены сроки проведения ТР-2  в отношении 62 вагонов в период с 03.07.2022 по 20.02.2023, в связи с чем ему были начислены пени в размере 202 947 руб., ООО «РегионТрансСервис» направило в адрес подрядчика соответствующее требование.

Оставление ОАО «РЖД» требования ООО «РегионТрансСервис» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на положения пункта 6.3 договора в части освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов по следующим основаниям: грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921 (абзац 4 пункта 6.3 договора), в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абзац 15 пункта 6.3 договора), в случае непредставления заказчиком сведений о собственнике/арендаторе вагонов (абзац 3 пункта 5.3 договора), в случае передислокации вагонов (абзац 8 пункта 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917, 920-921 в ТР-2 (абзац 4 пункта 5.3 договора);

- при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы о вызове представителя вагоновладельца для проведения совместного расследования и до момента окончания расследования (абзац 6 пункта 6.3 договора);

- в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абзац 15 пункта 6.3 договора).

При этом материалами дела подтверждается, что вагоны № 95253159, № 95325015, № 95458089, № 95683058, № 95892295 были забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917, 920-921 в ТР-2, в подтверждение чему ответчиком представлены в материалы дела акты браковки по форме ВУ-101 ЭТД, в которых указан код 915.

Согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), код 915 означает повреждение на станционных путях общего пользования.

Доказательств тому, что вагоны были повреждены не на станционных путях общего пользования материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3517 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении вагонов № 95709093, № 98209174, № 59892596, № 53349197 производился вызов представителя на расследование, в подтверждение чему представлены в материалы дела уведомления, телеграммы, акты рекламации.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено, что неустойка не начисляется, а срок ремонта увеличивается на период с момента направления телеграммы о вызове представителя вагоновладельца для проведения совместного расследования и до момента окончания расследования (абзац 6 пункта 6.3 договора), суд первой инстанции правомерно заключил, что требования истца о взыскании 2085 руб. пени заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о нарушении сроков расследования, установленных регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы как основание для неприменения положений абзаца 6 пункта 6.3 договора, поскольку задержка сроков расследования была обусловлена действиями представителей вагоновладельца, за действия которого ответчик не несет ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении вагонов № 52966066, № 53071601, № 60184488 производилась передислокация, что является основанием для увеличения срока ремонта на период, затраченный на передислокацию грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ремонтному эксплуатационному депо, производящему ТР-2 грузовых вагонов до прибытия вагона на станцию ремонта (абзац 8 пункта 6.3 договора), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 2080 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно применения положений абзаца 15 пункта 6.3 договора, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием представленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.6 договора заказчик письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по ремонту вагона после получения от подрядчика письменной информации с приложением акта браковки запасных частей грузового вагона.

В силу положений пункта 1.2.3 договора подрядчик выполняет ремонт грузовых вагонов путем снятия деталей, направлением их в ремонт и установкой обратно под вагон после возвращения из ремонта.

В соответствии с положениями договора, ремонт деталей грузового вагона, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 3 к договору, включены в срок выполнения ремонта грузового вагона, который составляет 150 часов.

То есть, общий срок ремонт вагона и деталей вагона не должен превышать 150 часов.

В материал дела ответчиком представлены гарантийные письма, в которых истец прямо указывает о выборе способа ремонта грузовых вагонов: путем ремонта деталей грузовых вагонов с последующей их установкой на грузовые вагоны.

Сведения о том, что снятые детали не подлежат ремонту со стороны ответчика не представлены.

Более того, ответчиком не представлены доказательства о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости именно поставки деталей для ремонта грузовых вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выполнял ремонт деталей, является документально неподтвержденным.

Истец оповестил ответчика о выборе способа ремонта грузовых вагонов, однако ответчик не предпринимал никаких действий для выполнения условий договора, что влекло к длительному простою грузового вагона.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ вынудило истца осуществить ремонт деталей путем их направления в ремонтные организации силами истца.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты пени в размере 106 978 руб. на основании абзаца 15 пункта 6.3 договора отсутствуют.

Доводы ответчика об исключении ответственности за просрочку выполнения ТР-2 грузовых вагонов на основании абзаца 3 пункта 5.3 договора, а именно в случае непредоставления заказчиком сведений о собственнике/арендаторе вагонов судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку стороны не согласовали в договоре указанное условие как основание для освобождения подрядчика от уплаты пени за просрочку выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, превышающие сумму в размере 195 265 руб. (из расчета: 202 947 – 3517 – 2085 - 2080), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ОАО «РЖД» полагая размер заявленных к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «РЖД» сослалось на: то, что обязательство по ремонту грузовых вагонов было выполнено; незначительное количество дней просрочки; то, что у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из срока просрочки исполнения и базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование ООО «РегионТрансСервис» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ОАО «РЖД» неустойки до 175 738 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «РегионТрансСервис».

По тексту исковых требований ООО «РегионТрансСервис» также требовало взыскать с ОАО «РЖД» 65 руб. 60 коп. почтовых затрат и 15 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не было представлено доказательств несения почтовых расходов за отправление иска в адрес ответчика в размере 65 руб. 50 коп. (отсутствует квитанция по оплате), суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказал. В остальной части судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-17423/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов