Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-50838/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50838/2022
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шитова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗСК Бликс»

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии: от ИП ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 – ФИО6,

от ФИО4 по доверенности от 09.08.2022 – ФИО7

от ФИО5 по доверенности от 06.08.2022 – ФИО8

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗСК Бликс» (далее – должник) ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении своих требований настаивал, ответчики – возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ФИО5 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Мир» (далее - Генподрядчик) и ООО «ЗСК Бликс» (далее - Подрядчик) заключён Договор №170829-М-СМР-БЛК от 29.08.2017 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История» в контурах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Бассейная улица, 50 (далее - Объект).

Объёмы, сроки и стоимость работ по Договору определяются в задании Генподрядчика. Сроком начала производства работ по Договору установлено 10.09.2017, а датой окончания производства работ - 01.10.2017.

В соответствии с условиями об оплате работ, генподрядчиком подрядчику выплачено 3 702 106 руб. в качестве аванса по Договору.

Между ООО «Строительная компания «Мир» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2020 № 5, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить право требования к ООО «ЗСК Бликс» в размере 4 073 736 руб. (пункт 1.1). Между сторонами Договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, что согласно пунктам 4.1., 6.1. Договора подтверждает факт перехода права требования от ООО «Строительная компания «Мир» к ИП ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу №А56-105097/2020 с ООО «ЗСК Бликс» в пользу ИП ФИО2 взысканы 3 702 106 руб. основного долга, 371 630 руб. процентов.

На основании названного судебного акта определением арбитражного суда от 11.09.2021 по делу №А56-33018/2021 по заявлению ИП ФИО2 в отношении ООО «ЗСК Бликс» была введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу №А56-33018/2021 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате недобросовестных действий ответчиков, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 18.12.2020 до 27.05.2022 являлся генеральным директором должника.

До 21.12.2020 руководителем должника являлся ФИО4 С 22.01.2016 по 07.06.2019 ФИО4 также являлся участником должника с долей в уставном капитале – 50%, с 07.06.2019 по 18.12.2020 – с долей 100%, с 18.12.2020 по 30.12.2020 – с долей 80%.

ФИО5 являлась участником должника с долей в уставном капитале 50% с 22.01.2016 по 07.06.2019.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На момент введения в отношении должка процедуры наблюдения его руководителем являлся ФИО3

Доказательств исполнения ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В тоже время, исходя из буквального толкования положений п. 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939).

В данном случае, доказательств того, что факты о действиях (бездействии) ФИО3 являются новыми и стали известны ИП ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Из определения арбитражного суда от 14.01.2022 по делу №А56-33018/2021 следует, что, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, временный управляющий сослался на отсутствие у ООО «ЗСК Бликс» какого-либо имущества, в том числе денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении процедур банкротства.

Результаты проведенного финансового анализа ИП ФИО2 не оспаривались. Более того, как следует из указанного определения, на собрании кредиторов от 29.12.2021 ИП ФИО2 голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что также подразумевает его согласие с результатами проведенного финансового анализа, бесперспективностью продолжения процедуры банкротства.

Таким образом, ИП ФИО2 в рамках данного дела, фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть ему известны при рассмотрении дела №А56-33018/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК Бликс».

Более того, ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что непредставление ФИО3 документов должника временному управляющему повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий в рамках дела №А56-33018/2021 с заявлением об истребовании документов должника у ФИО3 не обращался.

Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что в результате непередачи документации должника было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, а также тот факт, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЗСК Бликс» и, как следствие, неудовлетворение требований его кредиторов связаны именно с непередачей, сокрытием или утратой документации ФИО3 Отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы общества и бездействием ФИО3

В этой связи суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенному основанию.

В отношении наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 суд пришел к следующим выводам.

Заявителем ФИО4 вменяется в вину непередача бухгалтерской документации должника ФИО3

В опровержение доводов ИП ФИО2 в этой части ФИО4 в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО «ЗСК Бликс» за период с 22.01.2016 по 22.12.2020, датированный 22.12.2020.

ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации названного акта, в связи с чем судом была назначена физико-химическая экспертиза давности его изготовления, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись ФИО4 в акте выполнена ранее мая 2022 года; установить более точный период ее выполнения не представляется возможным.

2. Установить период изготовления бумаги, на которой выполнен акт, не представляется возможным.

3. Признаков агрессивного (термического, светового или химического) воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4-5 статьи 71 АПК РФ).

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о фальсификации акта от 22.12.2020, а, следовательно, о непередаче ФИО4 ФИО3 финансово-хозяйственной документации ООО «ЗСК Бликс» не подтверждаются материалами дела.

Также ИП ФИО2 ссылается совершение ФИО4 и одобрение ФИО5 платежей, повлекших за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В качестве таковых ИП ФИО2 полагает ряд операций по расчетным счетам должника в ООО «Банк Оранжевый» и АО «Альфа-Банк», указывает на наличии оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В опровержение позиции ИП ФИО2, ФИО4 приведены доводы о том, что им, как генеральным директором должника, предпринимались попытки вывести общество из кризиса посредством предоставления займов (договоры №17/1 от 17.12.2017, №2018/1 от 24.01.2018, №2018/2 от 18.05.2018), частичные возвраты которых ИП ФИО2 считает подозрительными сделками. Также, ФИО4 представлен договор с ИП ФИО4 №2018/1 от 01.03.2018, во исполнение обязательств перед которым производилась часть спорных платежей.

О фальсификации представленных доказательств ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ИП ФИО2 ошибочно отождествлены понятия подозрительной сделки по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и значимой существенно убыточной сделки, за совершение (одобрение) которой контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Существенная убыточность спорных сделок в масштабе деятельности должника, как и их убыточность, ИП ФИО2 не доказана. Следовательно, причинно-следственная связь между сделками должника и объективным банкротством отсутствует.

Кроме того, в части одобрения спорных сделок ФИО5, как участником должника, ИП ФИО2 в любом случае не доказан факт их совершения за рамками обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего данные сделки могли требовать одобрения от участника.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N А50-4727/2012.

Момент возникновения объективного банкротства должника заявитель связывает с наступлением срока исполнения обязательства должника по договору №170829-М-СМР-БЛК от 29.08.2017.

Между тем, ИП ФИО2 не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязательство ООО «ЗСК Бликс» перед ООО «Строительная компания «Мир», правопреемником которого является ИП ФИО2, возникло 29.08.2017, в связи с чем задолженность ООО «ЗСК Бликс» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказаны наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также размер указанной ответственности.

Помимо указанного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

ИП ФИО2 не доказано наличие в действиях ФИО4 всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. ФИО4 раскрыты экономические мотивы совершения спорных сделок. Представлены доказательства существования обязательственных отношений должника с ИП ФИО4

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесено 60 000 руб. для оплаты проведения судебной экспертизы, согласно платежному поручению от 04.04.2023 №33. Данные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" (ИНН: <***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы на основании счёта на оплату №52 от 16.05.2023.

Руководствуясь статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

перечислить ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" (ИНН: <***>) на основании счёта на оплату №52 от 16.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 60 000 руб., внесенные ИП ФИО2, согласно платежному поручению от 04.04.2023 №33, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Шитова А.М.