Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-26308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26308/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал», Общество с ограниченной ответственностью «Умное продвижение», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 2 041 340 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 26.05.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО7 - представитель по договору от 25.07.2016, предъявлен паспорт, ФИО8 - представитель по доверенности от 04.07.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: ФИО9 – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Упак Урал» по доверенности от 17.12.2019, предъявлен паспорт, ФИО5 – предъявлен паспорт. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, не извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС Е" о взыскании 2041340 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 001 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 840 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО10. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 29.08.2019г. суд счел необходимым направить эксперту дополнительные документы, определить срок проведения экспертизы до 30.09.2019 г.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал», в судебном заседании 29.08.2019г. заявило ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки (приобщено).

25.09.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/43э-19 от 24.09.2019г.

Определением от 15.10.2019 суд возобновил производство по делу №А60-26308/2019, назначил судебное разбирательство.

Определением от 15.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО12, являющегося заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ", с чьего адреса электронной почты направлялись доверенности, а также об обеспечении истцом явки директора ФИО11

В судебном заседании 07.11.2019г. истец представил копию устава ООО «Промышленные перелит» для приобщения к материалам дела (приобщено к делу).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено к делу).

В судебном заседании 07.11.2019 был опрошен свидетель ФИО12, свидетель ответил на вопросы суда и сторон, протокол допроса свидетеля приложен к протоколу судебного заседания от 07.11.2019г.

Определением от 07.11.2019 суд привлек водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

07.11.2019 судом были направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Пермскому краю.

В судебном заседании 03.12.2019, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал», пояснило, что забрало продукцию со склада ответчика от имени истца и перевезло на свой склад, затем данная продукция была использована третьим лицом как собственная, истцу такая продукция не была передана.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» указало, что намерено урегулировать возникшую ситуацию мирным путем.

В судебном заседании 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» устно указало, что продукция, отгруженная ответчиком для истца, была обнаружена Обществом с ограниченной ответственностью «Упак Урал» в ходе инвентаризации на его складе, истцу было направлено предложение о вывозе указанной продукции. Общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» указало, что документы о судьбе спорного товара, сведения о результатах инвентаризации, предложение истцу о вывозе товара будут представлены в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 06.02.2020 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал», представило требование о погашении задолженности, выборке товаров с приложением доказательств направления требования истцу (приобщены к делу) и устно указало, что производило из приобретенного у ответчика и оплаченного истцом сырья товар для истца, документы об этом будут представлены в следующее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по ранее приведенным доводам.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал», представило договор поставки №ЕВ/26-09 от 06.06.2018, скриншот переписки с ООО «Промышленный перелит», счет на оплату №137 от 23.01.2019,универсальный передаточный акт №2654 от 27.12.2018,платежное поручение №32 от 25.01.2019, банковскую выписку (приобщены к делу).

ФИО5 отзыв не представил.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

ООО «Промышленный перлит», обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что перечислило на расчетный счет ООО «Пак-Сервис Е» денежные средства в размере 2001500 руб. в счет оплаты товаров по платежным поручениям № 32 от 25.01.2019 на сумму 400000 руб., № 52 от 31.01.2019 на сумму 450000 руб., № 72 от 06.02.2019 на сумму 1151500 руб., однако до настоящего времени поставка товаров ответчиком не произведена. При этом истец указывает, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что товары либо иное встречное предоставление за полученные деньги ответчик истцу в разумный срок не представил, ответчику было направлено претензионное письмо № 11 от 04.04.2019 с предложением произвести поставку товаров в течение пяти дней с момента получения данной претензии и выдать счета-фактуры на полученный аванс или произвести возврат денежных средств.

В связи с тем, что товары ответчиком истцу не передавались, к учету истцом не принимались, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2001500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 840 руб. 30 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие договорных отношений, на факт отгрузки оплаченного истцом товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что сотрудничество по поставке товара между истцом и ответчиком началось в декабре 2018 г. Из пояснений ответчика следует, что стороны не заключали единого (длящегося) договора поставки.

3 декабря 2018 года с электронного адреса svf@paksg.ru (один из корпоративных адресов ответчика) на электронный адрес buh@upakekb.ru в 17:43 в качестве ответного сообщения на сообщение отправленное также 03.12.2018 года в 14:43 с реквизитами ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ был направлен файл с скан-копией pdf договора поставки № 93С/18 от 03 декабря 2018 года, подписанный со стороны ответчика, с проставленной печатью.

03 декабря 2018 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату за № 2833 на сумму 706874 руб. , который был оплачен 4 декабря 2018 года платежным поручением № 563 в сумме 706874 руб.

Согласно УПД № 2473 от 06 декабря 2018 года представителю ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ (основание передачи/сдачи – договор поставки, заявлении о неправильности составления указанного документа со стороны истца отсутствуют) действующему на основании доверенности № 44 от 5 декабря 2018 года был переданы и, соответственно, получены ТМЦ на сумму 706 874 руб.

Ответчик указывает, что стороны (Продавец, Покупатель) работали по сложившейся схеме до марта 2019 г. включительно (устная заявка по телефону от Покупателя - выставление счета Продавцом - оплата счета Покупателем - получение от Покупателя по электронной почте доверенности на представителя (водителя) - отгрузка товара). Всего за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. было произведено одиннадцать поставок товара, что подтверждается соответствующими документами.

Товар отгружался по доверенностям, полученным по электронной почте.

Доверенности истца перенаправлялись на электронный адрес ответчика -svf@paksg.ru (один из корпоративных адресов ответчика ) с электронного адрес logist@upakekb.ru. Первоначальная отправка писем на электронный адрес logist@upakekb.ru с прикрепленными скан-копиями .pdf в цветном разрешении с подписями и печатями Истца была произведена электронного адреса «ФИО12, заместитель директора ООО «Промышленный перлит», электронный адрес также содержит домен Истца (@ргomperlit.ru), в связи с чем у Ответчика отсутствовали сомнения в достоверности сведений, указанных в доверенности. При передаче ТМЦ перевозчику, по требованию Ответчика водитель-экспедитор расписывался лично в соответствующем УПД , удостоверяя факт принятия ТМЦ и соответствии своих паспортных данных указанных в доверенности.

Указанные обстоятельства направления доверенностей подтверждены Протоколом осмотра доказательств» № 66 АА 5619387 от 13.06.2019 года составленного нотариусом нотариального округа города Екатеринбург ФИО13

Также обстоятельства перенаправления электронных писем от первоначального отправителя «ФИО12, заместитель директора ООО «Промышленный перлит», электронный адрес также содержит домен Истца (@promperlit.ru) в адрес Ответчика -svfiffipaksg.ru через logist@upakekb.ru. подтвердил при адвокатском опросе 17 июня 2019 года ФИО14 (коммерческий директор ООО Упак-Урал , корпоративный электронный адрес : loaist@upakekb.ru.). Со слов ФИО14 это было необходимо в связи с сотрудничеством ООО Упак Урал и ООО Промышленный Перлит по схеме давальческого сырья, а также тем, что вывозом ТМЦ со склада Ответчика ( организация перевозки, оплата транспорта ) занималась ООО Упак Урал, ООО Умное продвижение.

Каких-либо претензий к ответчику по сложившемуся порядку сотрудничества от истца не поступало.

По мнению ответчика, факт поставки товара, оплаченного покупателем в период с декабря 2018 года по март 2019 г., подтверждается: УПД №2473 от 06.12.2018, УПД №2590 от 20.12.2018, ТТН №2590 от 20.12.2018, УПД №2654 от 27.12.2018, УПД №2673 от 28.12.2018, УПД №133 от 31.01.2019, УПД №97 от 25.01.2019, УПД №140 от 31.01.2019, УПД №182 от 07.02.2019, УПД №192 от 08.02.2019, УПД №231 от 13.02.2019, УПД №404 от 05.03.2019.

Из отзыва третьего лица также следует, что третье лицо согласовало с ответчиком характеристики товара, нужного истцу, посредством электронной переписки, а в последующем участвовало в электронном обмене документами между истцом и ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае счета, которые выставлял ответчик на каждую отгрузку - № 137 от 23.01.2019г., № 182 от 29.01.2019г., № 231 от 04.02.2019г., содержали все необходимые условия сделок: наименование, количество, цена товара, порядок поставки (самовывоз), порядок оплаты (только после предварительной оплаты), подписи уполномоченных лиц, являлись по сути офертами, адресованными Покупателю. Оплата истцом товара платежными поручениями № 32 от 25.01.2019, № 52 от 31.01.2019, № 72 от 06.02.2019, содержащими ссылку на указанные счета, свидетельствовала об акцепте оферты Покупателем, то есть о его согласии с изложенными в оферте (счете) условиями.

Таким образом, представленные в материалы дела счета являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежным поручениям - акцептом в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие подписанного обеими сторонами договора приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта встречного исполнения обязательства на спорную сумму ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы №404 от 05.03.2019, №231 от 13.02.2019, № 192 от 08.02.2019, № 182 от 07.02.2019, № 140 от 31.01.2019, № 133 от 31.01.2019, №97 от 25.01.2019, в разделе «получил» которых содержатся отметки о получении товара, кроме того, в материалы дела представлены доверенности №5 от 25.01.2019г., №7 от 31.01.2019г №16 от 06.02.2019г., №42 от 05.03.2019г. на получение товара от имени истца.

Истец, оспаривая факт выдачи доверенностей, заявил о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей, а именно подписи директора и главного бухгалтера, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

25.09.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/43э-19 от 24.09.2019г.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» № 1/43э-19 от 24.09.2019г. содержит следующие выводы:

Подписи от имени ФИО11, изображения которых имеются в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» копий доверенностей: №5 от 25.01.2019г., №7 от 31.01.2019г №16 от 06.02.2019г., №42 от 05.03.2019г., выданных ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ», выполнены не ФИО11, а кем-то другим.

Решить вопрос по существу, кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» копии доверенности №24 от 31.01.2019г., выданной ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Сравнительное исследование изображений подписей от имени ФИО11 имеющихся в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» копии доверенности №25 от 13.02.2019г. с образцами подписи ФИО11 не проводилось по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, заключение экспертизы указывает на то, что доверенности №5 от 25.01.2019г., №7 от 31.01.2019г №16 от 06.02.2019г., №42 от 05.03.2019г, предъявленные от имени истца выполнены не ФИО11, а кем-то другим, решить вопрос по существу, кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от его имени в доверенностях №24 от 31.01.2019г., №25 от 13.02.2019г., не представляется возможным.

В то же время на указанных доверенностях имеются необходимые реквизиты, а также печать организации истца.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что организация действует без печати, однако такая печать проставляется при необходимости на документах, в том числе по просьбам контрагентов.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принадлежность оттиска печати, проставленного на спорных доверенностях, истец не оспорил. Печать, которая проставляется при необходимости на документы, находится в распоряжении директора , доступ к данной печати не является свободным, о чем указал свидетель ФИО12

Доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств утраты данной печати, завладения такой печатью третьими лицами. Передача лицу, подписавшему доверенности, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.. (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о ведении реестра/журнала доверенностей истцом также не представлено, указано на их отсутствие, при этом доказательств наличия и оформления иных доверенностей от указанных дат и с обозначенными номерами в материалы дела не представлено, явка директора в судебные заседания после поступления заключения экспертизы истцом не обеспечена.

Суд также принимает во внимание то, что содержание спорных доверенностей свидетельствует о том, что работнику истца были известны все данные на водителей, на которых такие доверенности оформлялись, такие доверенности содержали все необходимые сведения и реквизиты и направлялись с адреса электронной почты работника истца.

При этом истец не указал источник происхождения/получения данных о водителях, не пояснил необходимость составления таких доверенностей, заполнения всех необходимых реквизитов доверенностей и их направления с адреса электронной почты работника истца в адрес третьего лица.

Ссылка свидетеля ФИО12 на то, что такие доверенности являлись проектами, опровергается содержанием переписки, самих доверенностей, а также противоречит сложившемуся между истцом, ответчиком и третьими лицами порядку отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются третьим лицом – ООО "Урал Упак", а истец не пояснил цель формирования проектов доверенностей и их направления в адрес третьего лица, а также, что именно он согласовывал с третьим лицом и для каких целей.

Оплата услуг водителей, данные которых были внесены работником истца в спорные доверенности, произведена ООО "Урал Упак", что также свидетельствует о существующем между лицами, участвующими в деле, порядка взаимодействия.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оригиналов доверенностей являются необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, истец направлял копии по электронной почте. Причем ранее такой порядок истцом принимался без замечаний.

При этом наличие у истца работника ФИО12, как и принадлежность адреса электронной почты, с которой производилась отправка спорных доверенностей, работнику истца истцом не оспорены, а также опровергнуто материалами дела. При этом судом принято во внимание, что исковое заявление посредством сервиса «Мой арбитр» подано именно ФИО12, о чем имеется отчет автоматически сформированным сервисом «Мой арбитр».

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, оценив в совокупности представленные документы, показания свидетелей, заключение эксперта, пояснения сторон, третьего лица, сложившийся между сторонами порядок взаимодействия, пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных в материалы дела доверенностей при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

Таким образом, поскольку ответчиком по представленным им универсальным передаточным документам 404 от 05.03.2019, №231 от 13.02.2019, № 192 от 08.02.2019, № 182 от 07.02.2019, № 140 от 31.01.2019, № 133 от 31.01.2019, №97 от 25.01.2019 передан товар лицам, уполномоченным истцом на получение от ответчика товара доверенностями №5 от 25.01.2019г., №7 от 31.01.2019г №16 от 06.02.2019г., №42 от 05.03.2019г., оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины возлагаются на истца.

При этом с учетом того, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 84500 руб., что подтверждается платежным поручением №334 от 05.08.2019г., а в соответствии с представленным счетом № 1/43э от 24.09.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 71500 руб., которая перечислена эксперту, истцу подлежит возврату излишне внесенная на депозитный счет суда сумма.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 13000 руб., внесенные по платежному поручению № 334 от 05.08.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова