Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А31-12270/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12270/2018
09 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу № А31-12270/2018, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Дека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 404 507 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» (далее – ООО «Костромской крахмало-паточный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дека» (далее – АО «Дека», Общество, ответчик) о взыскании 7 360 015 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 исковые требования ООО «Костромской крахмало-паточный завод» удовлетворены в полном объеме.

АО «Дека» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 28.03.2018 № 83, поскольку указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, не представлена доверенность на получение товара, отсутствует дата принятия товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Костромской крахмало-паточный завод» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Костромской крахмало-паточный завод» (Поставщик) и АО «Дека» (Покупатель) был заключен договор поставки № ОЗ-328-БИ-18_/П-05/18, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставить Покупателю концентрат квасного сусла (ККС) ГОСТ 28538-90, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях договора (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает поставленный ему товар в течение 40 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 с момента подписания договора до 31.12.2018, в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: № 9 от 30.01.2018 на сумму 354 492 рубля, № 83 от 28.03.2018 на сумму 1 137 500 рублей, № 147 от 21.04.2018 на сумму 975 000 рублей, № 148 от 21.04.2018 на сумму 975 000 рублей, № 187 от 05.05.2018 на сумму 975 000 рублей, № 190 от 05.05.2018 на сумму 975 000 рублей, № 323 от 11.06.2018 на сумму 1 056 250 рублей, № 324 от 11.06.2018 на сумму 1 056 265 рублей, на общую сумму 7 504 507 рублей (л.д. 45-52).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод Общества о том, что в товарной накладной № 83 от 28.03.2018, отсутствует дата принятия товара, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной № 83 от 28.03.2018, так как она подписана неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара не представлена, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленной товарной накладной усматривается, что она содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиск печати, принадлежащий ответчику.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при заключении договора поставки ответчиком истцу был предоставлен приказ генерального директора АО «Дека» № 272/1 от 29.12.2017 согласно которого, с 01.01.2018 по 31.12.2018 кладовщику Центрального склада ФИО3, подписавшей товарную накладную № 83 от 28.03.2018, предоставляется право подписи за генерального директора и главного бухгалтера на следующих документах: товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Доказательств того, что указанное в накладной лицо в спорный период не являлось работником АО «Дека» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

17.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 360 015 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 7 360 015 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу № А31-12270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1