Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А29-5486/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5486/2016
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А29-5486/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле заинтересованных лиц − Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 185 087 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 23.12.2015 № 2789 за январь 2016 года, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 185 087 рублей 76 копеек, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – заявитель, Министерство) и федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее − Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 087 рублей 76 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 185 087 рублей 76 копеек с 02.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной в соответствующий период просрочки ключевой ставки Банка России, 6 552 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству и Учреждению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 оставлено без изменения.

20.02.2017 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 011635729, должником по которому выступает Управление, взыскателем – Общество (т. 2 л.д. 73-75).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по делу А29-5486/2016 – Управления на Министерство.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 заявление удовлетворено, произведена замена должника – Управления на его правопреемника – Министерство.

Министерство с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 и решить вопрос по существу – отказать в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее – Указ от 05.04.2016 N 156) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России. Территориальные органы МВД России на региональном уровне в качестве правопреемников Указом от 05.04.2016 N 156 не определены. Также Министерство отмечает, что на момент удовлетворения заявления Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков не была ликвидирована.

УФК по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно письму Федерального казначейства от 02.08.2017 № 07-04-05/09-635 вновь поступаемые без судебного акта о процессуальном правопреемстве исполнительные документы, должниками по которым выступают упраздняемые организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, подлежат возврату взыскателю с рекомендациями либо обращения в суд с целью установления правопреемника, либо для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило со ссылкой на имеющуюся судебную практику апелляционных судов по указанному вопросу, просит оставить определение суда от 25.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо − прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление ликвидировано 04.05.2017.

Упразднение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органов произведено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 которого правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему МВД России входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Данным Указом также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Пунктами 2, 3, 5 данного Типового положения предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Учитывая изложенное, поскольку Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми являлось территориальным органом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правопреемником которой в соответствии с требованиями Указа от 05.04.2016 N 156 является МВД России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно установил правопреемство в отношении территориального органа МВД России по этому же субъекту Российской Федерации – Министерства Российской Федерации по Республике Коми.

В соответствии с пунктом 2 письма Федерального казначейства от 20.01.2017 от 20.01.2017 обязательства по исполнительным документам, должниками по которым выступают упраздняемые организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, передаются организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. иным юридическим лицам.

При этом министерство внутренних дел по Республике Коми входит в единую централизованную систему МВД России, ввиду чего установление правопреемства Министерства в рассматриваемом случае не нарушает положения Указа от 05.04.2016 N 156 и учитывает интересы взыскателя по делу.

Доводы заявителя относительно того, что на момент удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков не была ликвидирована, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку должником в рамках настоящего дела является не Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а Управление (иное юридическое лицо), которое было ликвидировано 04.05.2017, ликвидация Управления не влечет за собой передачу его обязательств Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, оснований для установления правопреемства в отношении данного органа с учетом положений Указа от 05.04.2016 N 156 также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-5486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1