Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-112413/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-112413/2024-52-735
29 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Р.Е. Галиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 217 712,46 руб. по договору от 04.07.2022 № 04-07/Инд-Р, пени в размере 57 209 628,95 руб. за период с 01.10.2022 по 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 225,90 руб. за период с 30.04.2024 по 19.04.2024, далее с 20.05.2024 по день фактической оплаты.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 217 712,46 руб. по договору от 04.07.2022 № 04-07/Инд-Р, пени в размере 57 209 628,95 руб. за период с 01.10.2022 по 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 225,90 руб. за период с 30.04.2024 по 19.04.2024, далее с 20.05.2024 по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о несоблюдении претензионного порядка.

Рассмотрев доводы ответчика суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела и действий ответчика, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Между АО «СК ФЛАН-М» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Индустрия» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда от 04.07.2022 № 04-07/Инд-Р (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству общестроительных работ и прокладке наружных сетей, включая поставку материалов и оборудования на объекте «Создание инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский» по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе совхоза «Рязанский».

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Договора является твёрдой, определяется на основании Смет (Приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 к Договору) и составляет 33 050 045,61 руб.

Стоимость Договора определена исходя из объемов Работ, материалов и единичных расценок на Работы, согласованных в Сметах.

Согласно п. 3.1 Договора, работы по Договору выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

Дата начала выполнения работ: 04.07.2022

Дата окончания выполнения работ: 30.09.2022.

В рамках Договора Истец произвел оплату аванса в общем размере 26 217 712,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022 №11490 на сумму 2 600 000 руб., от 21.11.2022 №12023 на сумму 2 000 000 руб., от 13.12.2022 №13037 на сумму 2 392 277,18 руб., от 13.12.2022 №13038 на сумму 2 639 830,82 руб., от 15.12.2022 №13199 на сумму 5 530 734,46 руб., от 15.12.2022 №13198 на сумму 5 980 240 руб., от 06.02.2023 №1846 на сумму 5 074 630 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы, предусмотренные условиями Договора, с соблюдением сроков выполнения Работ и сдать результат Работ Заказчику.

Несмотря на установленный в Договоре срок окончания работ, Ответчик Работы по Договору в установленные сроки не выполнил.

Пунктом 12.4 Договора установлено право Истца на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на 7 календарных дней и более. В случае направления уведомления по почте уведомление считается полученным по истечении 5 календарных дней с даты направления письма.

В связи с неисполнением обязательств Подрядчика по своевременному производству работ, на основании ст. 715, 450.1 ГК РФ, п.12.4 Договора, Истец письмом от 24.04.2024 №01-02/2088 отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора. В силу п.12.4 Договора в случае направления уведомления по почте, уведомление считается полученным по истечение 5 календарных дней с даты направления письма.

В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 26 217 712,46 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платёжную функцию и подлежит возврату (в настоящей ситуации – Истцу) в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не выполнил работы на суммы перечисленных истцом по договору в установленные сроки в период действия договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 26 217 712,46 руб. в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Истцу.

Кроме того, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части обоснованы.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с невозвратом Ответчиком суммы оплаченного аванса, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 225,90 руб. за период с 30.04.2024 по 19.05.2024г., далее с 20.05.2024г. по день фактической оплаты.

Условиями п.9.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных графиком производства работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора с учетом НДС за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в нарушение п.3.1 Договора обязательства по своевременному выполнению работ Ответчиком не исполнен, в силу п.9.2 Договора истец начислил сумму пени в размере 57 209 628,95 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки чрезмерна.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате суммы неустойки до 11 290 899,03 за период с 01.10.2022 по 29.04.2022 руб. по двукратной ставке ЦБ РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 11 290 899,03 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 26 217 712,46 руб., пени в размере 11 290 899,03 руб. за период с 01.10.2022 по 29.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 225,90 руб. за период с 30.04.2024 по 19.05.2024, далее с 20.05.2024 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева