Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-209131/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42129/2017

г. Москва Дело № А40-209131/14

16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СетьИнвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-209131/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительным договор займа №4143 от 01.09.2014г, заключенный между ООО «Андерс Телеком» и ООО «СетьИнвест» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андерс Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Старт Телеком» - ФИО2, дов. от 03.03.2016

от ООО «СетьИнвест» - ФИО3, дов. от 07.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 признан недействительным договор займа №4143 от 01.09.2014г, заключенный между ООО «Андерс Телеком» и ООО «СетьИнвест». Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СетьИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО «Старт Телеком» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «СетьИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ОАО «Старт Телеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015г. должник - ООО «Андерс Телеком» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015г. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 4143 от 01.09.2014г., заключенного между должником и ООО «СетьИнвест». В обоснование требований конкурсный управляющий указывал о том, что указанная сделка была совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направлена на преимущественное удовлетворение требований конкурсных кредиторов перед иными кредиторами, направлена на возникновение у ООО «СетьИнвест» статуса кредитора по текущим платежам и тем самым на причинение вреда имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов.

В данном случае спорная сделка осуществлена 01.09.2014 - в течение шести месяцев до принятия судом 21.01.2015 заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Андерс Телеком» имелись неисполненные просроченные обязательства неисполненные обязательства перед ОАО «Старт Телеком», а также иными кредиторами, что подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «СетьИнвест» осуществляло платежи как по обязательствам, возникшим до подписания договора займа, так и по обязательствам, возникшим после его подписания. В частности, были произведены оплаты по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеком» за август 2014г. – платежные поручения №168, №171 от 24.11.2014г., №222 от 11.12.2014г., № 227 от 15.12.2014г. на общую сумму 946 003,38 рублей; в пользу ООО «Центр обмена информацией «Большая морская» за август 2014г. -платежное поручение №173 от 25.11.2014г. на общую сумму 94 400 рублей; в пользу ЗАО «ТелиаСонера ФИО5» за июль 2014г. - платежное поручение №194 от 04.12.2014г. на общую сумму 254 880 рублей; в пользу ОАО «Связьинформ» за июль 2014г. - платежное поручение №239 от 17.12.2014г., №287 от 29.12.2014г., №311 от 30.12.2014г.. №317 от 31.12.2014г., №19 от 15.01.2015г. на общую сумму 363 713,73 рублей; в пользу ООО «С.Д.Н. Сети» за август 2014г. - платежное поручение №259 от 19.12.2014г. на общую сумму 6000 рублей; в пользу ООО «Велес Телеком» за июль 2014г. - платежное поручение №259 от 24.12.2014г., №274 от 24.12.2014г., за август 2014г. - №275 от 24.12.2014г. на общую сумму 27 000 рублей; в пользу ООО «Форум» за август 2014г. - платежное поручение №291 от 26.12.2014г. на общую сумму 27 000 рублей; в пользу ЗАО «ЦВКС «МСК-IX» за август 2014г. - платежное поручение №312 от 30.12.2014г. на общую сумму 40 497,60 рублей; в пользу ООО «Прометей» за январь, февраль 2014г. – платежные поручения №303 от 20.01.2015г., №304 от 20.01.2015г. на общую сумму 22420 рублей;

На наличие указанной непогашенной кредиторской задолженности ссылался и сам должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). Сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. ООО «СетьИнвест» оплачивало обязательства должника за более поздние периоды - после 01.09.2014г. Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела, ООО «СетьИнвест» по поручению должника расплачивалось с кредиторами, обязательства перед которыми еще не были просрочены. Так, ООО «СетьИнвест» осуществляло оплату за Должника в пользу ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ТКВ», ООО «Смарт Телеком», ЗАО «Нефтяной Альянс Лизинг», ОАО «ММТС-9», срок исполнения обязательств перед которыми не наступил. Подписание должником договора займа от 01.09.2015г с заинтересованным лицом - ООО «Сетьинвест» с условием перечисления «заемных средств» на банковские счета третьих лиц в период с 25.11.2014г. по 19.08.2015г., минуя банковский счет должника, свидетельствует о недобросовестности должника, ООО «Сетьинвест». Включение в договор займа условия о перечислении заимодавцем «заемных средств» на счета третьих лиц свидетельствует о том, что должник сознательно избегал пополнения банковского счета с целью воспрепятствования принудительному взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям судов и сокрытию денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание долгов. Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из понятия, содержащегося в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: "под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника;

-руководитель должника, а также лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника и лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами, в отношениях родства (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В данном случае из материалов дела следует, что участниками ООО «СетьИнвест» являются ФИО6, ФИО7, генеральным директором ООО «СетьИнвест» является ФИО7 Одновременно, участниками должника являются те же лица ФИО6, ФИО7 При этом, ФИО6 являлся генеральным директором, впоследствии ликвидатором должника - ООО «Андерс Телеком». Соответственно, ООО «СетьИнвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами ООО «Андерс Телеком». Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве. Судом первой и нстанции установлено, что ООО «Сетьинвест» знало или должно было знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом, и должна была знать о признаке неплатежеспособности должника. В данном случае, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств установленной для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Довод ООО «СетьИнвест» относительно того, что заключение спорного не затронуло права и интересы кредиторов должника, отклоняется по следующим основаниям. Заключенный между ООО «СетьИнвест» и ООО «Андерс Телеком» договор займа был признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 с. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 1.27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

Согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которою совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,, если не доказано обратное.

В данном случае признанный недействительным договор займа был заключен 01.09.2014 - в течение шести месяцев до принятия судом 21.01.2015 заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что участниками ООО «СетьИнвест» являются ФИО6, ФИО7, генеральным директором ООО «СетьИнвест» является ФИО8. Одновременно, участниками должника являются те же лица ФИО6, ФИО7 При этом, ФИО9 являлся генеральным директором, впоследствии ликвидатором должника - ООО «Лидере Телеком». Соответственно, ООО «СетьИнвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве. ООО «СетьИнвест» доказательств иного не представило. Таким образом, заключенный между заинтересованными лицами договор займа с последующим перечислением денежных средств но указанию должника, минуя его расчетный счет, привел к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Довод о том, что договор займа носил рамочный характер, и обязательств перед третьими лицами не порождает, также отклоняется в связи со следующим. Основанием для признания недействительным указанного договора послужил тот факт, что он повлек изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Сеть Инвест» обратного не доказало. Согласно представленному в материалы дела договору (лист 10 с оборотом, том «Заявление конкуриого управляющего о признании сделки с ООО «Сеть Инвест» недействительной») стороны пришли к соглашению, что ООО «СетьИнвест» (заимодавец) передает ООО «Андрее Телеком» заем на сумму 8 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт передачи денежных средств ни одна из сторон не отрицает. Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, заключив именно договор займа. Порядок выдачи займа. установленный п. 2.1. договора, а именно, то, что заимодавец на основании писем от заемщика обязуется перечислять на банковские счета контрагентов заемщика денежные средства в общей сумме, не превышающей сумму займа, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что при наличии неисполненных обязательств, а также признаков неплатежеспособности у одной из сторон по договору займа, она осуществляла выплаты отдельным кредиторам без учета их очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод относительно того, что перечисление платежей, минуя расчетный счет компании банкрота, не могло затронуть интересов кредиторов должника отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. ОАО «Андерс Телеком» на момент заключения оспариваемого договора займа имел значительные неисполненные обязательства, в том числе и перед ОАО «Старт Телеком» (долг компании -должника составлял 146 418 869,84 руб.) Таким образом, действия ООО «Андрее Телеком» и ООО «СетьИнвест» по перечислению денежных средств, минуя расчетный счет должника, нарушили право ОАО «Старт Телеком» на получение денежных средств в рамках удовлетворения требований кредиторов. В результате исполнения договора займа одни кредиторы получили преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод относительно того, что исполнение оспариваемой сделки было произведено в отношении ни одного кредитора, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому. что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте I поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в том перечне. Законодательство о банкротстве не содержит закрытого перечня случае, когда сделка может быть признана оспоримой и исполнение обязательств, повлекшее оказание предпочтений нескольким кредиторам не исключает признание её недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-209131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СетьИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО10