Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-212007/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81715/2019

Дело № А40-212007/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1744) по делу № А40-212007/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»

к 1) Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве; 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО4, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКП «Урал-Маркет»

о признании незаконным бездействия, постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Время» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило

- признать незаконным бездействие СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа ФС 026647522, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 г. по делу № А65-38791/2017, а именно в невынесении постановления о розыске должника и его имущества, в неизвещении взыскателя о проведении исполнительных действий и ненаправлении ему копий актов о совершении исполнительных действий, а также в непринятии мер для обращения взыскания на денежные средства, имущество должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве выразившееся в не возбуждении исполнительного производство по исполнительному листу ФС 020022277 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-38791/2017 и последующей его утрате;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 30.05.2019 № 35729/19/77039-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы общества на бездействие СПИ ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лисца участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. От конкурсного управляющего ООО «Время» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не поделит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г. по делу №А65-38791/2017 был расторгнут договор купли-продажи ценной бумаги № 14102016-УМ/ВР от 14.10.2016г., с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Урал-маркет", г.Москва в пользу ООО "Время", г.Казань взыскано 70 000 000 руб. долга.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 020022277 от 19.03.2018.

В обоснование заявления общество указало, что данный исполнительный лист был направлен в Даниловский ОСП УФССП по Москве, поступил в отдел 10.04.2018, вместе с тем исполнительное производство возбуждено не было, каких-либо исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа не совершалось, исполнительный документ был утрачен в отделе.

В этой связи конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу №А65-38791/2017 обществу был выдан дубликат исполнительного листа ФС 020022277 от 19.03.2018 (исполнительный лист ФС 026647522 от 22.08.2018).

Данный дубликат был 05.10.2018 направлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 12.10.2018 СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 28026/18/77039-ИП.

Однако как указало общество в своем заявлении, судебным приставом не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: не осуществлен выезд по адресу должника, не произведен розыск должника и его имущества, не обращено взыскание на имеющееся у должника имущество.

Кроме того общество указало, что в его адрес не были направлены сведения о ходе исполнительного производства.

Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности, однако постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 30.05.2019 № 35729/19/77039-АЖ в ее удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из неподтверждения незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе, общество выражает несогласие с принятым решением, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ФС 020022277 от 19.03.2018 был 26.04.2018 зарегистрирован в Даниловском ОСП УФССП по Москве и передан СПИ ФИО5, которым было 27.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 73) по мотиву того, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

Доказательств, подтверждающих, что такое заявление направлялось в отдел судебных приставов, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, судебным приставом правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что в решении суда указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 24.04.2018, что предшествует дате поступления исполнительного документа судебному приставу (26.04.2018).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае при изготовлении полного текста решения допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 27.04.2018 вместе с оригиналом исполнительного листа ФС № 020022277 была направлена взыскателю по почте, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции Даниловского ОСП УФССП России по Москве № 002 от 08.05.2018 (РПО №11573923025529).

Согласно данным с сайта Почты России указанное отправление прибыло в место вручения 27.05.2018, 29.05.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, 01.08.2018 оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд верно признал, что должностными лицами Даниловского ОСП УФССП по Москве не было допущено незаконного бездействия.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что им неоднократно направлялись в отдел запросы о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, однако ответа на них не последовало.

Между тем, факт направления конкурсным управляющим указанных запросов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.


Также при рассмотрении дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан дубликата исполнительного листа ФС 020022277 от 19.03.2018 (исполнительный лист ФС 026647522 от 22.08.2018) 12.10.2018 СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28026/18/77039-ИП о взыскании с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Урал-маркет" в пользу ООО «Время» 70 000 000 руб. задолженности.

Как верно установлено судом, с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия с целью выявления имущества должника, в том числе был осуществлен выход по адресу регистрации должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, а также им принимались меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры суд первой инстанции обоснованно расценил как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершение указанных действий не привело к положительному результату для взыскателя, само по себе не является однозначным свидетельством того, что они являлись недостаточными или ненадлежащими.

Довод общества о необъявлении судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с соответствующим заявлением (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судом правомерно установлено, что судебным приставом не было допущено незаконного бездействия.

При этом в ЕГРЮЛ 21.03.2019 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО Производственно-коммерческое предприятие "Урал-маркет» в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление от 07.06.2019 о прекращении исполнительного производства от 12.10.2018 № 28026/18/77039-ИП. в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебным приставом в его адрес не направлялась информация о совершаемых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения правомерно отклонен судом.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства направления им запросов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

При этом Закон № 228-ФЗ не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю информацию обо всех принимаемых им мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-212007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2