Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-31288/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31288/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Кристалл» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 19.03.18 г.;

от Администрации городского округа Домодедово - ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.18 г.

от Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-31288/18, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению ООО «Кристалл» к Администрации городского округа Домодедово Московской области третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) о признании права собственности на склад площадью 384,5 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010102:1141, сооружение: строение для скважины с кадастровым номером 50:28:0010102:1142, сооружение: сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 50:28:0010102:1143, сооружение очистные водоснабжение с кадастровым номером 50:28:0010102:1140, расположенные по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Белые столбы, ул.Фабричная. (л.д. 3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-31288/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.207/208).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцу на праве аренды представлен земельный участок общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110102:321, расположенный по адресу: <...> для строительства производственной базы. Истцом были получено разрешение № RU50308000-РСЮ/127 на строительство склада, я скважины, а также инженерных сетей: водоснабжение, электроснабжение.

Указанные объекты были возведены и поставлены на кадастровый учет. ООО «Кристалл» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что возведенные объекты по техническим параметрам не соответствовали полученному разрешению на строительство.

Позже все замечания были устранены, однако в связи с тем, что объекты уже были поставлены на государственный кадастровый учет, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области отказало в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение построенного им на границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110102:321, отведенного для этих целей, объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых "заключении компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора аренды земельного участка, прямо следует, что арендуемый земельный участок был предоставлен для целей строительства производственной базы.

Определением суда Московской области от 01.08.18г. по делу назначена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного следует, что: спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0110102:321, объекты являются объектами недвижимости , соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение, данное экспертом ООО "Сервис Недвижимость" ФИО5, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробные, всесторонние ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Названное заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаются апелляционным судом первой надлежащим доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание то, что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены, здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-31288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина