Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-3631/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17962/2019
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Дело № А76-3631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу №А76-3631/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность №АГ02/3461 от 20.06.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2017).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о прекращении действия выданных предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серии 74 №000049 (маршрут №2), серии 74 №000052 (маршрут №17) и серии 74 №000053 (маршрут №21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Челябинский ТОГАДН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель, осуществляющий перевозки по трем муниципальным маршрутам, неоднократно привлекался к административной ответственности за использование при перевозках транспортных средств с характеристиками, отличными от характеристик, указанных в картах маршрутов (транспортные средства не оборудованы для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями и пассажиров с детскими колясками. В этой связи, по мнению подателя жалобы, имеются основания для прекращения действия выданных предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Челябинского ТОГАДН, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744404000054 и на основании выданных по итогам проведенного Администрацией конкурса свидетельств серии 74 №000049, серии 74 №000052 и серии 74 №000053 и карт маршрутов серии 74 №001403-001417, серии 74 №002835-002854 и серии 74 №002855-002876 осуществляет перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска №2, №17 и №21 (л.д.15-53).

04.12.2018 в Администрацию из Челябинского ТОГАДН поступили сведения о неоднократном привлечении ИП ФИО5 в течение 2018 года к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): постановлениями Челябинского ТОГАДН от 13.03.2018 №003167, от 30.03.2018 №003172 и от 22.06.2018 №003126, оставленными без изменения решениями Челябинского областного суда от 27.06.2018, от 22.08.2018 и от 27.09.2018 (л.д.54-74).

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения действия выданных предпринимателю свидетельств на осуществление перевозок в судебном порядке, Администрация 06.02.2019 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №195-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №196-ФЗ, организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Статьей 17 этого Закона установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 2 части 5 статьи 29 Закона №220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного в течение одного года привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

О наличии этих обстоятельств орган транспортного контроля обязан информировать уполномоченный орган местного самоуправления в силу пункта 2 части 1 статьи 36 Закона №220-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств серии 74 №000049, серии 74 №000052 и серии 74 №000053 и карт маршрутов серии 74 №001403-001417, серии 74 №002835-002854 и серии 74 №002855-002876 ИП ФИО3 осуществляет перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска №2, №17 и №21.

Как указывает заявитель, в соответствии с поступившей к нему из Челябинского ТОГАДН информацией, ИП ФИО3 трижды в течение 2018 года привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ за использование на маршрутах муниципальных перевозок №№2, 17 и 21 автобусов с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок (транспортные средства не оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями и пассажиров с детскими колясками).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела постановлениями Челябинского ТОГАДН от 13.03.2018 №003167, от 30.03.2018 №003172 и от 22.06.2018 №003126, оставленными без изменения решениями Челябинского областного суда от 27.06.2018, от 22.08.2018 и от 27.09.2018.

В этой связи следует признать подтвержденным право Администрации на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о прекращении действия указанных выше свидетельств. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Между тем, по итогам оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной Администрацией меры ответственности допущенным предпринимателем нарушениям.

Так, судом учтено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим право осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок, и прекращение его действия ограничивает указанное право предпринимателя, а потому такая мера должна соотноситься с необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, характером и степенью опасности допущенных нарушений и его последствиями, для чего законодателем и введен судебный порядок разрешения этого вопроса (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.1998 №14-П и определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и от 07.02.2002 №16-О).

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции свидетельствуют об отсутствии в судебной практике единообразного подхода при рассмотрении дел в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.66-74, 84-92, 110-112, 115-116). При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам №А76-37336/2017 и №А76-2271/2019, которыми установлена неоднозначность требования закупочной документации и карт маршрутов о необходимости оборудования транспортных средств для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями и пассажиров с детскими колясками.

Обращает на себя внимание также и отсутствие однозначного подхода самой Администрации к разрешению указанного вопроса.

Так, в соответствии с официальными разъяснениями Администрации по запросу предпринимателя в отношении требований конкурсной документации по проведенному открытому конкурсу на право получения свидетельств об осуществлении перевозок в том числе по спорным муниципальным маршрутам, ссылка на положения ГОСТ Р 50844-95 «Автобусы для перевозки инвалидов. Общие технические требования» при составлении конкурсной документации отсутствовала, перевозка пассажиров с ограниченными физическими возможностями (пассажиров с детскими колясками) не подразумевает обязательного наличия в транспортных средствах оборудования для перевозки пассажиров колясочников, требования установки специального оборудования самим перевозчиком или заводом-изготовителем, а также к их размещению в салоне транспортного средства и их фиксации не уточняются (л.д.136).

Схожая позиция изложена в представленном в материалы дела в суде апелляционной инстанции письме Администрации от 11.09.2019 №УКОТиС-02/1233.

При этом, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства фактического оборудования автобусов на маршрутах №2, №17 и №21 необходимым оборудованием: благодарственное письмо Общества инвалидов в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (в котором отмечено создание предпринимателем персональных мест для людей с ограниченными физическими возможностями здоровья в маршрутах №17, 21 – л.д.108); фотографии транспортных средств (л.д.137-139).

С положительной стороны деятельность предпринимателя по оказанию услуг по перевозке на спорных маршрутах характеризуется и справкой ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 31.07.2019 об отсутствии дорожно-транспортных происшествий за период с 15.11.2017 по 26.07.2019 (л.д.109).

Приведенные обстоятельства в совокупности с социальной значимостью деятельности предпринимателя, а также отсутствием в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем перевозок с грубыми нарушениями правил дорожного движения, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю такой крайней меры административного воздействия как прекращение действия свидетельств на осуществление перевозок.

Поскольку позиция суда в указанной части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу №А76-3631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи Н.А. Иванова


Е.В. Бояршинова