Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-33454/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33454/2017
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-10942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

от ООО «Альянсстройинвест»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01 июня 2018 года по делу № А53-33454/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест»,

обществу с ограниченной ответственностью «Димакс»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – истец, ООО «Строймаксимум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (далее – ООО «АСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – ООО «Димакс») о взыскании солидарно убытков в сумме 7 836 685 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Димакс» и ООО «АСИ» был заключен договор № 01/13 от 26.09.2013, по условиям которого ООО «Димакс» обязалось осуществлять весь комплекс работ вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию, а ООО «Альянсстройинвест» обязалось финансировать все работы и оплатить услуги ООО «Димакс». В целях осуществления строительства объекта между ООО «Димакс» (заказчик) и ООО «Строймаксимум» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 27/09-2 от 05.03.2014. При исполнении указанного договора заказчик предоставил генподрядчику на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ. В результате конфликта, возникшего между ООО «Димакс» и ООО «Альянсстройинвест» по вопросу финансирования окончания работ (дело № А53-12965/2017), строительная площадка была самовольно захвачена ООО «АСИ», им не возвращены инвентарь, материалы и оборудование общей стоимостью 7 836 685 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 принят отказ ООО «Строймаксимум» от иска, заявленного по отношению к ООО «Димакс», в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска, заявленного по отношению к ООО «АСИ» отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено осуществление ООО «АСИ» противоправного захвата строительной площадки, в ходе которого ответчик получил в своё незаконное владение строительные материалы и оборудование, принадлежащие ООО «Строймаксимум», не доказан факт нахождения спорных строительных материалов и оборудования во владении ответчика, использование последним данного имущества при строительстве объекта.

ООО «Строймаксимум» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ООО «АСИ», в данной части истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в отзыве ООО «АСИ» подтвердило, что с июня 2017 года поставило свою охрану на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновской, 241/122 в г. Ростове-на-Дону»;

- ООО «АСИ» не является стороной договора генерального подряда № 27/09-2 от 05.03.2014, в связи с чем его действия по получению во владение строительной площадки являются противоправными;

- договор на выполнение функций заказчика № 01/13 от 26.09.2013 на момент захвата строительной площадки не был расторгнут, поскольку уведомление о его расторжении ООО «АСИ» направило 23.05.2017, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после даты направления уведомления;

- суд не учел того, что письмом ООО «Димакс» от 27.02.2017 ООО «АСИ» было извещено о необходимости явиться для проведения инвентаризации на территорию объекта, инвентаризационная опись была составлена в присутствии генерального подрядчика ООО «Димакс».

В отзыве ООО «АСИ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить иска, заявленный по отношению к ООО «АСИ» в полном объёме. На вопросы суда представители истца пояснили суду, что у ООО «Строймаксимум» в спорный период имелось несколько строительных объектов, также имелись собственные складские помещения, в которых хранились оборудование и закупаемые стройматериалы. При окончании строительства оборудование и материалы могли перемещаться ООО «Строймаксимум» с одной стройплощадки на другую либо доставляться на склад истца. Представители не смогли указать на материалы дела, которыми бы подтверждался факт доставки закупаемых стройматериалов, а также оборудования на спорную стройплощадку. Представители также пояснили, что учёт движения строительных материалов при производстве работ фактически не вёлся (отсутствуют документы о выдаче кладовщиком ответственным лицам того или иного товара; содержащие сведения о расходовании стройматериалов при возведении объекта, о возвращении выданных материальных ценностей как неиспользованных на склад предприятия и т.д.), в связи с чем представители не смогли дать вразумительных пояснений, на основании каких первичных учётных документов истцом была составлена инвентаризационная опись № 1 от 27.03.2017. Представители указали, что охрана стройплощадки осуществлялась силами сотрудников ООО «Строймаксимум». Стройматериалы и оборудование истца частично хранились в помещениях, расположенных на первом этаже строящегося МКД. В спорный периииииииод часть помещений первого этажа здания МКД ремонтировалась сотрудниками ООО «АСИ», в связи с чем ответчику был обеспечен доступ к объекту строительства. В ночь с 07.06 на 08.06.2017 сотрудники ООО «АСИ» сменили замки на дверях в помещениях, где хранился инвентарь и стройматериалы ООО «Строймаксимум», утром на территории стройплощадки ответчиком была выставлена охрана, в результате чего доступ на территорию объекта для сотрудников истца был закрыт. ООО «Строймаксимум» 08.06.2017 обращалось в полицию по данному факту, однако соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду первой инстанции не предоставлялись. Представители не отрицали тот факт, что в ходе проведения осмотров при доследственной проверке, а также в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках судебного дела № А53-12965/2017, представители ООО «Строймаксимум» присутствовали на спорной стройпрощадке, однако представители истца затруднились дать вразумительные пояснения по вопросу о том, что воспрепятствовало им указать дознавателю на то имущество, которое они полагали своим, составить акты, в которых зафиксировать индивидуализирующие признаки данного имущества. Представители также пояснили, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Строймаксимум» не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении совместного с ответчиком осмотра спорной стройплощадки.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что по состоянию на июнь 2017 года стройплощадка не охранялась ООО «Строймаксимум», сам истец строительные работы не вёл. На строительной площадке присутствовали субподрядные организации, а также иные неустановленные лица. В целях обеспечения сохранности строящегося МКД (на первом этаже здания часть оконного остекления была повреждена) ООО «АСИ» было принято решение об установлении охраны. Однако ООО «АСИ» не чинило препятствий для осуществления допуска на стройплощадку сотрудникам ООО «Строймаксимум». Истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что всё спорное имущество либо его какая-либо часть поступила во владение ответчика и была присвоена последним. Представитель указала, что в письме, на которое истец указывает как на почтовое отправление, содержащее уведомление о необходимости проведения 27.03.2017 осмотра стройплощадки, в адрес ООО «АСИ» поступили акты КС-2, которые ответчик не подписал, т.к. не был согласен с их содержанием.

ООО «Димакс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.09.2013 между ООО «Димакс» (исполнитель) и ООО «АСИ» (инвестор) был заключен договор на выполнение функций заказчика № 01/13, предметом которого является выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновской, 241/122 (пр. Кировский) в г. Ростове-на-Дону», где ООО «АСИ» выступает застройщиком жилого дома на основании разрешения на строительство № RU61310000-8063-1 от 12.07.2013, выданного с учетом корректировки сроком до 27.03.2017.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что ООО «Димакс» приняло на себя обязательства осуществлять весь комплекс работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, в том числе заключать договоры на проектирование и услуги авторского надзора, генерального подряда, осуществлять технический надзор за производством, сроками и качеством строительно-монтажных работ, а ООО «АСИ» обязалось финансировать все выполненные в рамках строительства работы и оплатить услуги исполнителю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в рамках договора осуществляет:

- подготовку и заключение договоров на проектно-изыскательские работы с проектными и иными уполномоченными организациями, имеющими соответствующие допуски (лицензии);

- контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций;

- обеспечение освобождения территории строительства и подготовки площадки для производства работ;

- заключение договора генерального подряда и договоров подряда со строительными организациями, имеющими соответствующие допуски на право осуществления строительства;

- организацию управления строительством, контроль сроков и качества строительства;

- технический надзор, соответствие выполняемых строительных работ проектной документации;

- принятие выполнения произведенных строительных работ и передачу инвестору отчетов за проделанную работу, а также всей сопутствующей документации;

- посреднические работы и организационные услуги, связанные со строительством объектов;

- взаимодействие с муниципальными и государственными органами, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте;

- обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию и подготовки строительной документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимости.

В целях реализации инвестиционного договора между ООО «Димакс» (заказчик) и ООО «Строймаксимум» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 27/09-2 от 05.03.2014, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался возвести объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновская, 241/122 (пр. Кировский) в г. Ростове-на-Дону».

Генподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, оформленных надлежащим образом (пункт 1.2 договора).

По условиям данного договора ООО «Димакс» обязалось обеспечить предоставление ООО «Строймаксимум» на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 6.1 договора).

В свою очередь, в силу положений пункта 5.6 договора генподрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить освещение и режим охраны.

В случае прекращения или по окончании договора генподрядчик обязался вывезти в 25-тидневный срок со дня подписания акта о приемки объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, строительный мусор с подписанием акта приема-передачи участка, использовавшегося под строительство (пункт 5.9 договора).

ООО «Строймаксимум» приняло на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанном в проектной документации и согласованными с заказчиком видами и типами инженерного оборудования. Конкретные марки технологического инженерного оборудования могут согласовываться с заказчиком отдельно. Также общество обязалось обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, в том числе, в случае обеспечения материалов заказчика. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование, в том числе поставляемые заказчиком, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генподрядчик нёс ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания окончательного акта приемки работ (раздел 12 договора).

Строительная площадка, на территории которой осуществлялось возведение объекта, на период выполнения строительных работ была передана ООО «Строймаксимум» по акту от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 79).

Ссылаясь на то, что в результате конфликта, возникшего между ООО «Димакс» и ООО «АСИ» по вопросу финансирования окончания строительных работ, ответчик противоправно занял строительную площадку, на которой находилось имущество истца, с последующим противоправным присвоением данного имущества, ООО «Строймаксимум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Строймаксимум» указало, что в результате противоправных действий ответчика по самовольному захвату строительной площадки (как утверждает истец, ответчик 08.06.2017 насильно выдворил работников ООО «Строймаксимум» с территории строительной площадки, поменял замки на входных дверях помещений строящегося МКД, где хранились материальные ценности, а также выставил пункты охраны, препятсвуя истцу в доступе на территорию строящегося объекта) истцу был причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества (список имущества из 98 пунктов, представляющего собой оборудование, строительные материалы).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Строймаксимум» лежала обязанность по представлению суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих следующие фактически обстоятельства:

- факт помещения истцом на спорную стройплощадку конкретного имущества, принадлежащего ему на праве собственности либо на обязательственном праве;

- факт наличия на стройплощадке на конкретную дату (применительно к рассматриваемому спору – на 08.06.2017, т.е. на дату захваты стройплощадки ответчиком, как на это указывает истец) конкретного имущества (в определённом количестве и с определённой стоимостью), которое в результате противоправных действий ответчика поступило в его незаконное владение.

В подтверждение факта приобретение спорного имущества в свою собственность ООО «Строймаксимум» представило в материалы дела ряд договоров поставки (купли-продажи), заключённых с его контрагентами, счета-фактуры к ним, платёжные документы, подтверждающие оплату товара, а также документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО «Строймаксимум» - товарные накладные, универсально-передаточные документы.

Вместе с тем, из содержания указанных товарно-сопроводительных документов невозможно установить, что поименованные в них ТМЦ доставлялись поставщиками либо самим истцом непосредственно на спорную стройплощадку.

В материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учёта (документы складского учёта), которые бы подтверждали факт оприходования ТМЦ на складах именно спорной стройплощадки, при этом представители истца не отрицали, что в заявленный период у ООО «Строймаксимум» имелось несколько строительных площадок, на которых велись подрядные работы, а также собственные складские помещения.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что все ТМЦ либо какая-то их часть, поименованные в закупочных ТН и УПД, поступала на спорную строительную площадку. ООО «Строймаксимум» не представило сведений о методике, позволяющей «увязать» факт выполнения им строительных работ на спорной стройплощадке с фактами приобретения ТМЦ у своих поставщиков.

Даже если допустить, что выше указанные ТМЦ действительно поступали на спорную стройплощадку, то надлежит констатировать, что истец не представил доказательства, содержащие достоверные сведения о наименованиях, количестве и стоимости ТМЦ, имевшихся на объекте строительства на дату 08.06.2017, т.к. ООО «Строймаксимум» фактически не вёлся складской учёт своего имущества: в материалы дела не представлен ни один документ бухгалтерского учёта, который бы отражал операции по поступлению ТМЦ на склад, по выдаче кладовщиком ТМЦ в работу ответственным лицам, по списанию использованного и забракованного материалов и оборудования, по возвращению неиспользованных остатков ТМЦ на склад предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что представленные в материалы дела инвентаризационная опись № 1 от 27.03.2017 (т. 3 л.д. 80-83) и журнал-ордер по счёту 10 по субконто «материалы» за период с 01.10.2016 по 27.03.2017 (данный журнал представляет собой по сути сведённый в таблицу печатный текст с наименованием ТМЦ, подготовленный истцом и не подтверждённый первичными учётными документами – т. 4 л.д. 4-12) не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств наличия спорных ТМЦ на стройплощадке на дату 08.06.2017, т.к. данные документы исходят непосредственно от заинтересованного лица – от ООО «Строймаксимум» и не сопровождены первичными документами бухгалтерского учёта, что делает их содержание невозможным к проверке на объективность и достоверность.

ООО «Строймаксимум» указывало на то, что ООО «АСИ» было извещено письмом ООО «Димакс» от 27.02.2017 о факте готовящейся к проведению 27.03.2017 инвентаризации (т. 4 л.д. 191). Вместе с тем, из содержания данного письма следует, что ООО «Димакс» предлагало ООО «АСИ» обеспечить явку своих представителей на стройплощадку для целей фиксации объёмов выполненных строительных работ. Указаний на то, что в ходе проведения данного осмотра будет осуществляться инвентаризация имущества ООО «Строймаксимум», в письме не содержится.

Даже если допустить, что 27.03.2017 ООО «Строймаксимум» с участием представителя ООО «Димакс» действительно была проведена инвентаризация имущества с составлением соответствующей ведомости на основании данных, полученных в ходе визуального осмотра ТМЦ, то данное обстоятельство не может исключать факт последующего движения ТМЦ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после инвентаризации, проведённой 27.03.2017, ТМЦ были помещены в конкретное складское помещение и опечатаны, что исключило их дальнейшие перемещение и (или) вывоз с территории стройплощадки самим истцом либо третьими лицами по указанию ООО «Строймаксимум». С учётом нахождения ответчика в конфликтной ситуации с ООО «Строймаксимум» и ООО «Димакс» у суда отсутствуют основания полагать достоверными сведения, отражённые в инвентаризационной описи, составленной без привлечения незаинтересованных лиц и не подкрепленной первичной учётной документацией. Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе истечение срока действия разрешения на строительство и приостановление на этом основании ООО «Строймаксимум» ведения строительных работ, не может исключать в рассматриваемый период возможность движения спорных ТМЦ.

ООО «Строймаксимум» указывает на то, что факт самовольного захваты стройплощадки со стороны ООО «АСИ» с насильственным выдворением охранников истца произошёл 08.06.2017, после чего сотрудники истца были лишены доступа на территорию места размещения объекта строительства. Однако в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено суду ни одного объективного доказательства, в том числе: отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения сотрудников истца в правоохранительные органы в момент предполагаемого насильственного захвата имущества предприятия; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не дал пояснений о том, какие конкретно его сотрудники присутствовали на строительной площадке в момент её захвата и были выдворены с её территории; истец не обращался к суду первой инстанции с ходатайствами о допросе данных лиц в качестве свидетелей по делу, могущих дать пояснения по обстоятельствам «произошедшего» захвата и т.д.

В материалы дела действительно представлено заявление генерального директора ООО «Строймаксимум», адресованное начальнику УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 3 л.д. 58-59). Однако данное обращение сделано в правоохранительные органы только 20.06.2017 и до момента, когда претензия по поводу захвата стройплощадки с требованием о возврате ТМЦ была вручена ООО «АСИ» (данное уведомление доставлено ответчику почтовой связью только 24.06.2017 – т. 3 л.д. 60-61). Само данное обращение не является доказательством, достоверно подтверждающим факт завладения ответчиком имуществом истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ненадлежащем исполнении своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основываются исковые требования, ООО «Строймаксимум» фактически обвиняет суд первой инстанции, указывая на то, что в ходе осмотра стройплощадки, проведённого дознавателем 24.10.2017, был зафиксирован факт наличия неких строительным материалов, однако суд не осуществил проверку, направленную на установление факта нахождения конкретных стройматериалов на объекте строительства на указанный момент.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что действующее законодательство не возлагает на арбитражные суды функций по проведению следственно-розыскных мероприятий, арбитражные суды также неполномочны осуществлять сбор доказательств по делу за участников арбитражного процесса. Арбитражный суд может только содействовать сторонам судебного процесса в получении тех или иных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ООО «Строймаксимум» с адресованной к суду просьбой об оказании содействия в проведении совместного с ответчика осмотра спорной стройплощадки, если истец полагал, что ООО «АСИ» будет чинить ему препятствия либо уклониться от проведения такого осмотра, либо в получении иных доказательств по делу.

Кроме того, при проведении 24.10.2017 осмотра стройплощадки сотрудниками БЭП на ТО ОП № 5 в нём принимали участие и представители ООО «Строймаксимум». Однако последние не указывали дознавателю на конкретные места хранения имущества ООО «Строймаксимум», не предприняли мер по выявлению своего имущества, по фиксации как в самом протоколе осмотра, так и на иных материальных носителях индивидуализирующих признаков обнаруженного имущества предприятия.

Помимо этого, представители ООО «Строймаксимум» также принимали участие в осмотре спорной стройплощадки, проводимом в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу № А53-12965/2017. При этом доказательства того, что в ходе проведения данного осмотра представители были лишены возможности исследовать территорию на предмет выявления принадлежащего ООО «Строймаксимум» имущества, в материалы дела также не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства поступления во владение ООО «АСИ» того или иного имущества ООО «Строймаксимум», не доказан факт неправомерного удержания либо вывоза ответчиком спорных ТМЦ с территории строящего объекта.

Указание истца на то, что истец вступил во владение стройплощадкой до момента прекращению договора генподряда, заключённого с ООО «Димакс», не имеет значения для правильного рассмотрения спора, т.к. земельный участок, на котором располагается объект строительства, как и сам МКД, принадлежали именно ООО «АСИ». При этом нормы действующего законодательства не запрещают фактическому застройщику возводимого объекта фактически владеть строительной площадкой. Последний не может произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, связанную с выполнением строительных работ. Однако ООО «Строймаксимум» не приводит доводов о таком вмешательстве со стороны ответчика, более того, как указал сам истец, с 27.03.2017 им деятельность по возведению МКД на спорной стройплощадке не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду основывать свой судебный акт, которым удовлетворяются исковые требований, только на домыслах, предположениях, на том лишь обстоятельстве, что между сторонами рассматриваются иные судебные споры. Несмотря на то, что доказательства, обосновывающие позицию стороны, должны быть представлены арбитражному суду в момент обращения лица с соответствующим иском, суд первой инстанции продолжительное время рассматривал настоящий спор, надлежащим образом обеспечивая сторонам возможность реализации их правомочий по доказыванию своей процессуальной позиции по делу. Ни истец, ни ответчик не были ограничены со стороны суда первой инстанции в реализации их процессуальных прав. Одновременно с этим, невозможность истца исполнить обязанность по предоставлению суду объективных, достоверных, допустимых доказательств по делу, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным риском последнего.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в захвате и присвоении ТМЦ, принадлежащих ООО «Строймаксимум», что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2018 года по делу № А53-33454/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко