Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А70-5245/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5245/2023
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4224/2024, 08АП-4476/2024) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу №  А70-5245/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайств акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 591 от 22.12.2020 сроком действия по 16.07.2024),

от акционерного общества «Газпромбанк» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 66АА7927660 от 28.03.2023 сроком действия по 31.03.2026), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.03.2023 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 08.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.12.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), акционерного общества коммерческий банк  «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!») и акционерного общества «Газпромбанк» (далее - Банк «ГПБ» (АО))  поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили: отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области ходатайства АО «Россельхозбанк» и АО КБ «Пойдем!» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения.

В отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. Яки на Р.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» и Банк «ГПБ» (АО) обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и Банк «ГПБ» (АО) указали на наращивание, по их мнению, должником задолженности путём получения денежных средств в разных кредитных организациях, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, всего за период с 17.11.2022 по 23.11.2022 ФИО2 оформила на себя 11 кредитов в разных банках, совокупный ежемесячный платёж по данным кредитам значительно превышал ежемесячный доход должника.

Данные обстоятельства должны квалифицироваться как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении от обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и Банка «ГПБ» (АО) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Россельхозбанк» и Банка «ГПБ» (АО) указывали, что за непродолжительный период: с 17.11.2022 по 23.11.2022 ФИО2 оформила 11 кредитов в разных банках на общую сумму 1 760 13,88 руб., при этом ФИО2 является пенсионером и при оформлении кредита ее пенсия составляла 15 600 руб., а среднемесячный доход по месту работы в ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» – 36 945 руб.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришёл к выводу, что кредиторами не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверке представленных им сведений, из содержания представленных кредиторам заявлений, сведений о недостоверности информации в заявлениях арбитражным судом не установлено.

Должником, при подаче заявления о собственном банкротстве, указал, что  обстоятельства получения 11 кредитов в разных банках за короткий промежуток времени связан с хищением у неё в период с 17.11.2022 по 23.11.2024 неустановленными лицами, находящихся в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств  в общей сумме 4 060 000 руб.

В подтверждение чего в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2022, постановление о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу от 13.02.2023.

Обстоятельств злостного наращивания кредиторской задолженности в иные периоды, за пределами временного интервала, в котором в отношении должника совершались противоправные действия, из материалов дела судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств позволяющих сделать выводов о том, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, обществом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов, недобросовестность должника не установлена. Факты сокрытия должником информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши, сведения о своем реальном финансовом состоянии, не установлены.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы поданных в суд первой инстанции ходатайств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5245/2023 от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок