Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А55-15197/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15197/2018
г. Самара
15 мая 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-15197/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 года ООО «Авалон», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи № 5 и № 6 автотранспортных средств и применить последствия недействительности сделок купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 23.10.2015г. между директором ООО «Авалон» ФИО4 и покупателем ФИО4

Определением суда от 12.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник транспортного средства полуприцепа цистерны 964871, vin Х8А964871С0000017, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, госномер <***> ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой договоры купли-продажи автомобиля № 5 и № 6 от 23.10.2015, заключенные между ООО «Авалон» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтено, что договора купли-продажи являются возмездными сделками, недобросовестное поведение сторон сделки не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-15197/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.10.2015 между ООО «Авалон» (далее -продавец, должник) и ФИО4 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 5, в частности: ППЦ НЕФАЗ-96742-10, 2005 года выпуска.

В соответствие с п.3.1 договора № 5 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 10 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ООО «Авалон» (далее -продавец, должник) и ФИО4 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 6, в частности: ППЦ НЕФАЗ-964871, 2012 года выпуска.

В соответствие с п.3.1 договора № 6 продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 10 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительных сделок судом проверяется наличие обоих оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует оспариваемые договоры заключены между директором ООО «Авалон» ФИО4 и покупателем ФИО4.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, денежные средства должны были поступить на расчетный счет <***> ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в момент подписания настоящего договора, согласно п. 3.2 договоров купли-продажи.

Между тем, согласно сведениям МИ ФНС № 3 по Самарской области об открытых счетах на 22.08.2018 г., расчетный счет <***> ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» был закрыт 22.02.2018 г.

Согласно ответа банка № 5931 от 08.05.2019 на расчетный счет должника <***> за период с 15.06.2015 денежные средства не поступали.

Согласно информации Управления МВД России по г.Самаре полуприцеп цистерна 964871, vin Х8А964871С0000017, 2012 года выпуска, выбыл из собственности ФИО4, собственником транспортного средства в настоящий момент является ООО «Импульс». Из ответа независимого оценщика ООО «Авангард» следует, что средняя рыночная стоимость реализованного 06.12.2016 автотранспортного средства полуприцепа цистерны 964871, vin Х8А964871С0000017,2012 года выпуска составляет 1 410 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 10 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент совершения сделки являлась руководителем должника.

Таким образом, ФИО6 в силу ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заключенными договорами купли-продажи были нарушены права кредиторов должника, поскольку денежные средства не поступили на счет должника, имущество отчуждено по явно заниженной стоимости.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом.

В соответствии с ч.1 ст. 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-964871, 2012 года выпуска в настоящий момент не принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 410 000 руб.

При этом, поскольку транспортное средство ППЦ НЕФАЗ-96742-10, 2005 года выпуска принадлежит ответчику, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18.03.2020 и в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 13.02.2020, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-15197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2020 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова