Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-19176/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


 г. Москва

27.08.2018

                      Дело № А41-19176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, лично по паспорту РФ; ФИО3, по доверенности № 14 от 17.08.2018, срок 1 год; ФИО4, по доверенности № 6 от 22.11.2017, срок 1 год,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, по доверенности № 003.208.2017 от 21.06.2017, срок 21.06.2022,

рассмотрев  20.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.В. Моисеевой,

на постановление от 20.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по требованию акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении задолженности в размере 1 343 157, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 343 157 руб. 53 коп., в том числе: 640 940 руб. 46 коп. - задолженности по кредитным договорам, 681 596 руб. 01 коп. - неустойка, 20 621 руб. 06 коп. - судебные расходы. Требование в размере 1 213 498 руб. признать как обеспеченное залогом имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, требование АО «Райффайзенбанк» в размере 1 343 157 руб. 53 коп., в том числе: 640 940 руб. 46 коп. задолженности, 681 596 руб. 01 коп. неустойки, 20 621 руб. 06 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них 1 213 498 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступило ходатайство от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 1 (один) месяц, для предоставления дополнительных доказательств. Управляющий поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании.

Представитель Банка возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27 марта 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № CTR/188524/CBD, договор залог, в соответствии с которыми Банк обязуется открыть заемщику текущий счет, предоставить кредит, а Заемщик обязуется использовать кредит на цели (оплата стоимости транспортного средства), вернуть кредит в установленные сроки и уплатить все начисленные проценты и иные платежи в соответствии с кредитным договором, а также передает в залог банку автомобиль AUDI, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - черный, 2007 года выпуска, для обеспечения обязательств по кредитному договору.

27 марта 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет и выпустил к указанному счету банковскую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 24%.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что образовавшаяся задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу №2-9949/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 17 670 долларов США 24 цента, в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора № CTR/188524/CBD от 28.03.2007, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - черный, 2007 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 795 959 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 14 253 руб. 82 коп.; а также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу №2-6971/16 (л.д. 59), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 108 361 руб. 82 коп., в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты) от 29 марта 2007 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 367 руб. 24 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед Банком материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки кассатора на то, что судами не исследован вопрос наличия предмета залога  суд округа считает несостоятельными ввиду следующего.

 Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Райффайзенбанк» представило в материалы дела доказательства возникновения залога, а именно: копии кредитного договора и договора залога, надлежащим образом заверенную копию Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-9949/2016 с отметкой о вступлении в законную силу; распечатка из официального сайта в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» Госавтоинспекции - Проверка истории регистрации в ГИБДД, согласно которой с момента покупки Заёмщиком ФИО1 по настоящее время транспортное средство - AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - Черный, - не перерегистрировалось в связи со сменой собственника, а так же не снято с регистрационного учёта.

Данные документы были исследованы судами обеих инстанций и им дана правовая оценка.  При этом суды отметили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств о совершенных сделках, направленных на отчуждение транспортного средства в материалы дела не представлено.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу №2-9949/16 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 17 670 долларов США 24 цента, в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора № CTR/188524/CBD от 27 марта 2007 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - черный, 2007 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 795 959 руб.

Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем судами установлено, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (25 мая 2017 года) задолженность по кредитному договору составляет 1 213 498 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нельзя признать доказанным факт отсутствия у ФИО1 залогового имущества в натуре, учитывая также то обстоятельство, что финансовый управляющий должен обладать сведениями из ГИБДД о правах должника на спорное транспортное средство, однако документов, свидетельствующих об их отчуждении должником, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А41-19176/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова

                                                                                  В.Я. Голобородько