Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-28924/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9588/18

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А76-28924/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Соловцов С. Н., Лазарев С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства «УРАЛ» (далее – КХ «Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-28924/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заедании принял участие представитель КХ «Урал» - Лифановская И.В. (доверенность от 03.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроИмпорт» (далее –

общество «РусАгроИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к КХ «Урал» о возвращении обществу «РусАгроИмпорт» по письменному акту имущество: Кормоцех «Dozamech» 2006 года выпуска; Кормораздатчик РКТ-10-02 (ПСМ ВВ 687124, заводской номер 2007, год выпуска 2011);

взыскании с КХ «Урал» - убытков, вызванных изменением (уменьшением) стоимости трактора Беларус 82.1-57-У1 заводской номер 08103592 в размере 120 000 руб.; убытков, вызванных изменением (уменьшением) стоимости кормоуборочных комбайнов КДП-3000 «ПАЛЕССЕ FT40» номера 1870, 01991, 01990 в размере 300 000 руб.;

взыскании неосновательного обогащения в размере 7 414 600 руб. за пользование имуществом: кормоцех «Dozamech» 2006 года выпуска, смеситель-кормораздатчик Trioliet Solomix 2 тип 12 VLS, 2006 года выпуска, 35.02.103.06.193/40-06, установка мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000, 2005 года выпуска (охладитель 053, молочный термос 050, 052), линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 39, линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 41, кормораздатчик РКТ-10-02 (ПСМ ВВ 687124, заводской номер 2007, год выпуска 2011), за период с 03.10.2014 года по 06.11.2015 г.; тракторами колесными Беларус-82.1-57-У 1 2004 года выпуска, заводской номер 08103592, 2004 года выпуска, заводской номер 08103584, 2007 года выпуска, заводской номер 80860576, 2005 года выпуска, заводской номер 80816374, за период с 03.10.2014 года по 12.06.2015 г.;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.11.2014 г. по 06.11 2015 г. в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2015 года по день уплаты суммы основного долга кредитору;

взыскании стоимости установки мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000, 2005 г. выпуска (охладитель 053, молочный термос 050, 052) в размере 600 000 руб.; стоимости линейной доильной установки в молокопровод УНИМИЛК- 200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 39 в размере 1000 000 руб.; стоимости линейной доильной установки в молокопровод УНИМИЛК- 200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 41 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продкорпорация Челябинской области»), Администрация Снежненского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Снежный».

Решением от 13.08.2018 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 501 442 руб., проценты в сумме 533 429 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов от суммы долга 6 501 442 руб. с 07.11.2015 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 65 288 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ «Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части требований, которые удовлетворены, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 31.01.2013 и оплачено в 2016 году; 24.04.2013 покупатель передал имущество в аренду обществу «Снежный», которое не было возвращено; директором общества «РусАгроИмпорт» и общества «Снежный» является один человек. Заявитель указывает, что претензий в адрес ответчика об использовании им имуществ истца, в материалах дела не имеется; договор от 24.04.2013 заключен на срок с 24.04.2013 по 25.04.2016 и доказательств расторжения данного договора и возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, при этом определением суда от 14.08.2015 по делу № А76-23756/2013 установлено, что договор от 24.04.2013 между сторонами заключался, имущество передавалось и аренда была оплачена до 30.12.2014. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку доказательств пользования КХ «Урал» имуществом истца не представлено, заявитель считает, что требования удовлетворению не подлежат. КХ «Урал» не согласен с выводами экспертов, полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», Администрация Снежненского сельского поселения поддерживают доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником имущества, являющегося предметом иска, что подтверждается договором купли-продажи № 03ХВ-135 от 31.01.2013 (т. 1 л. д. 19-25), договором купли- продажи № 213/15А от 09.11.2011 (т. 1 л. д. 26-27), паспортом (т. 1 л. д. 28), платежными документами (т. 1 л. д. 116-128, т. 4 л. д. 94), товарной накладной № 49 от 27.06.2011 (т. 4 л. д. 89).

Учредитель и директор общества «Снежный» является также учредителем общества«РусАгроИмпорт» (т. 1 л. д. 30-33).

Имущество, являющееся предметом иска, находилось в пользовании у общества «Снежный» на основании договора от 24.04.2013 (т. 11 л. д. 44-46).

Между обществом «Снежный» в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. (заказчик) и КХ «Урал» (исполнитель) заключен договор от 03.11.2014 № 2 о передаче животных на временное содержание (т. 4 л. д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение в виде будущего приплода и молока, полученных от коров, передаваемых на содержание по настоящему договору принять на временное содержание стадо КРС, указанное в приложении №1 к договору, на срок с 03.11.2014 по дату продажи имущества, обеспечить необходимое содержание и кормление и вернуть в срок, установленный договором, либо по первому требованию заказчика (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, вышеназванное имущество обществу«Снежный» не принадлежало и в его конкурсную массу не входило, однако, вместе с арендованным имуществом общества «Снежный», с 03.10.2014 КХ «Урал» незаконно завладел имуществом истца, используя его для содержания скота.

Учитывая указанные выше обстоятельства, общество «РусАгроИмпорт» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды, установив факт пользования КХ «Урал» имуществом истца без правовых оснований, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 501 442 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали 533 429 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ссылка заявителя на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение (т.12 л . д.2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств суд руководствовался ст. 159, 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и не получили оценку суда первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-28924/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "УРАЛ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Н. Соловцов


С.В. Лазарев