Решение от 12 декабря 2021 г. по делу № А56-86103/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86103/2019
12 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"; АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Троицкая П.С. 3; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУБИНШТЕЙНА 34, ОГРН: 1027806865910; 1127800005453);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ БИ ГРУПП" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 16/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027809181751);

третьи лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»,

о взыскании,

при участии

- от истца: Фомина Ж.Н. (доверенность от 30.09.2019), Старицын А.Г. (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика: Заварзин А.А. (доверенность от 15.06.2021), Ераничева М.В. (доверенность от 15.06.2021),

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее – Институт, ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" (далее – Общество, ООО «СЗ «Эй Би Групп») о взыскании по договору от 30.11.2015 № 14227 (далее – Договор) на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой по адресу): г. Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, литера А»: 5 078 000 руб. задолженности, 1 799 860 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 128 100 руб. задолженности и 1 799 860 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.11.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Негосударственный надзор и экспертиза».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

30.11.2015 ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Вектор» (заказчик) заключили Договор.

13.01.2016 между указанными лицами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору года об уточнении названия договора.

11.03.2016 ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», ООО «Вектор» и ООО «СЗ «Эй Би Групп» заключили Соглашение № 19/2016 о передаче прав и обязанностей по Договору (с учетом Дополнительного соглашение № 1 от 13.01.2016), согласно которому Заказчиком по вышеуказанному договору является Общество.

12.05.2016 между ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» и ООО «СЗ «Эй Би Групп», было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору о корректировке Календарного плана работ.

14.04.2016 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору об уточнении объекта работ.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 17 998 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1) на основании Акта сдачи-приёмки проектной продукции, в срок не позднее 10 дней после подписания Акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик (Ответчик) в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. настоящего Договора обязан передать Генпроектировщику подписанный уполномоченный на то лицом Акт сдачи-приёмки или представить письменно обоснованный отказ от приёмки работ.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 1 день Заказчик выплачивает Генпроектировщику пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости Договора.

В обоснование заявленных требований Институт указал следующее.

Все работы по Договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки проектной продукции № 11 от 31.01.2017 (этап 12 — «АР, КЖ» в полном объеме, в т.ч. лифты); № 10 от 31.01.2017 (этап 13 — Отопление, вентиляция, водопровод, канализация); № 22 от 31.01.2017 (этап 15 - Слаботочные системы) и № 80 от 30.12.2016 (этап 16 — Автоматические установки пожаротушения гаража).

Также Заказчику были переданы по накладным проектные материалы акты сдачи-приемки проектной продукции № 11 от 28.04.2017 (этап 14) — Электрооборудование, автоматизация) и № 20 от 30.11.2017 (этап 17 – Cхeмa планировочной организации земельного участка, наружные внутриплощадочные сети).

Разработанная Истцом проектная документация в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Договора, что подтверждается положительным Заключением экспертизы № 78-2-1-3-0029-16 от 12.04.2016 года.

Ответчик частично произвёл оплату в пользу Истца стоимости разработанной проектной документации по Договору.

Платежными поручениями № 3 от 17.03.2016, № 6 от 29.04.2016, № 11 от,06.06.2016, № 18 от 06.07.2016, № 36 от 22.08.2016, № 45 от 30.09.2016, № 65 от 01.12.2016, № 67 от 01.12.2016, № 64 от 01.12.2016, № 63 от 01.12.2016, № 62 от 01.12.2016, № 66 от 01.12.2016, № 15 от 13.02.2017, № 14 от 13.02.2017, № 12 от 13.02.2017, № 96 от 01.12.2016, № 134 от 31.07.2017, № 243 от 03.05.2018 Ответчик перечислил в пользу Истца 12 920 600,00 рублей.

Вся разработанная Истцом Проектная документация была Ответчиком получена без возражений, отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес Истца, а равно замечаний к разработанной документации Ответчиком представлены не были, в связи с чем Акты сдачи-приемки принятых работ считаются подписанными, а работы выполнены Истцом в полном объеме.

Общая сумма задолженности за выполненные и принятые работы составляет 5 078 000 руб. и пени в размере 1 799 860 руб.

Претензию ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» № 1.1-16-965 от «06» июня 2019 года с предложением произвести оплату за выполненные работы Ответчик не исполнил, в связи с чем Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, о которых истцу было заявлено в соответствующих письмах; строительные работы на объекте завершены по иной документации, разработанной не истцом.

Истец, в свою очередь, пояснил, что документация частично принята ответчиком по двусторонним актам, частично сдана ему по односторонним актам и в отсутствие замечаний считается принятой.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом с силу пункта 13 Обзора заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора у сторон возник спор относительно качества выполненных по договору работ по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 – на такие работы истцом составлены акты выполненных работ с указанием их стоимости, часть из которых подписана ответчиком, часть - нет, ответчик выставил ряд замечаний к результатам выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным определением от 05.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ивасюку Н.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения определением от 09.08.2021):

1. Имеются ли в разработанной открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 договора от 30.11.2015 № 14227 рабочей документации замечания, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" от 11.04.2018 № 42, от 06.07.2018 № 105, от 24.07.2018 № 117, от 17.08.2018 № 135, от 21.02.2019 № 10, от 19.03.2019 № 17, от 28.06.2019 № 38, от 03.07.2019 № 39, являются перечисленные замечания недостатками результата работ или корректировками, не связанными с недостатками результата работ.

2. Какова стоимость выполненных по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 названного договора работ с учетом условий договора об их стоимости, стоимости, указанной в актах выполненных работ, и выявленных недостатков; при этом необходимо отдельно указать:

- стоимость с учетом замечаний, являющихся недостатками, изложенных в письмах от 11.04.2018 № 42, от 06.07.2018 № 105, от 24.07.2018 № 117, от 17.08.2018 № 135, от 21.02.2019 № 10, от 19.03.2019 № 17, от 28.06.2019 № 38, от 03.07.2019 № 39.

При этом при постановке названных вопросов суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложилась практика передачи документации в электронном виде – посредством электронной почты и систем облачного хранения данных; при указанном положении ссылка ответчика на пункт 3.2 Договора, предусматривающий передачу документации по актам подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику разработанной документации – так, по этапам 12, 13, 15, 16 сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ (что было бы невозможно в отсутствие разработанной документации), а также накладными на передачу документации, электронной перепиской сторон.

Стороны не имеют возражений относительно состава документации, выполненной по всем этапам, за исключением этапа 12.

По 12 этапу, по утверждению истца, передана документация 24.04.2019 путем направления электронным письмом ссылки на облачное хранилище, ответчик не отрицает получения такого письма, но отрицает факт открытия названной ссылки и ознакомления с такой документацией.

Истец, в свою очередь, пояснил, что дата создания архива соответствует дате составления письма (24.04.2019), равным образом, соответствует объем представленного суду архива и файла, ссылка на который направлена 24.04.2019 (в материалах дела имеется копия нотариального протокола осмотра электронной почты истца, подтверждающего направления такого электронного письма).

На данный момент проверить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, не представляется возможным, поскольку срок хранения архивов истек.

С учетом изложенного выше (наличия протокола осмотра электронной переписки, датирования представленных истцом документов 24.04.2019, признания ответчиком факта получения писем со ссылками), суд находит обоснованной позицию истца, при этом отмечает, что ответчик не представил доказательства, передачи ему какой-либо иной документации.

Также суд приходит к выводу, что экспертом должны быть проверены замечания ответчика к разработанной документации, в отношении которых представлены доказательства направления в адрес истца.

Такие доказательства имеются (либо их направление истцом не отрицается) в отношении писем от 11.04.2018 № 42, от 06.07.2018 № 105, от 24.07.2018 № 117, от 17.08.2018 № 135, от 21.02.2019 № 10, от 19.03.2019 № 17, от 28.06.2019 № 38, от 03.07.2019 № 39.

Замечания, выставленные в иных письмах, не могут быть предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 № 1217а-СТЭ/2021:

В разработанной открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству -ЛЕННИИПРОЕКТ" по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 договора от 30.11.2015 №14227 рабочей документации замечания, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" от 11.04.2018 № 42, от 06.07.2018 № 105, от 24.07.2018 № 117, от 17.08.2018 № 135, от 21.02.2019 № 10, от 19.03.2019 № 17, от 28.06.2019 № 38, от 03.07.2019 № 39, имеются. Часть перечисленных замечаний является недостатками результата работ, и часть корректировками, не связанными с недостатками результата работ.

Стоимость выполненных по этапам 12,13,14,15,16, 17 названного договора работ с учетом условий договора об их стоимости, стоимости, указанной в актах выполненных работ, составляет 5 723 000 руб.

- стоимость с учетом замечаний, являющихся недостатками, изложенных в письмах от 11.04.2018 № 42, от 06.07.2018 № 105, от 24.07.2018 № 117, от 17.08.2018 № 135, от 21.02.2019 № 10, от 19.03.2019 № 17, от 28.06.2019 №38, от 03.07.2019 № 39 составляет 4 773 100 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Каких-либо возражений относительно заключения от сторон не поступило.

Таким образом, суд расценивает заключение от 30.09.2021 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом заключения эксперта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 128 100 руб., исходя из следующего.

Общая стоимость Договора составляет 17 998 600 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных по этапам 12-17 работ должна быть уменьшена на 949 000 руб. (5 723 000 - 4 773 100).

По договору уплачено 12 920 600 руб.

Впоследствии ответчик указал, что работы по 12 этапу оплачены на 645 000 руб., что истцом не отрицается.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить в размере 4 128 100 руб., исходя из следующего:

а) 5 723 000,00 - 645 000,00 = 5 078 000,00 - сумма 12-17 этапы за вычетом частичной оплаты 12 этапа (совпадает с исковыми требованиями).

б) 17 998 600,00 - 12 920 600 = 5 078 000,00 - сумма договора с учетом всех оплат ответчика (совпадает с исковыми требованиями).

г) 5 078 000,00 - 949 900,00 = 4 128 100,00 - исковые требования с учетом экспертизы.

По мнению ответчика, указанная сумма должна быть уменьшена на 885 000 руб. стоимости 14 этапа, поскольку работы по указанному этапу имеют недостатки – ответчику не передан результат, пригодный для использования без исправления таких недостатков, недостатки длительное время не устранялись, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от приемки указанного этапа работ и 25.12.2020, утратив интерес в исполнении Договора, отказался от него.

Указанный довод ответчика надлежит отклонить, поскольку на момент отказа от договора работы были предъявлены к приемке и подлежат оплате с учетом стоимости, установленной экспертом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при строительстве была использована иная документация, разработанная не истцом – вне зависимости от того, какая документация была фактически использована при строительстве, выполненные истцом работы подлежат оплате.

При указанном положении заявленные истцом требования о взыскании 4 128 100 руб. задолженности являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 799 860 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4749 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" 4 128 100 руб. задолженности, 1 799 860 руб. неустойки, 52 640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" из федерального бюджета 4749 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2019 № 1757.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.