Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А35-10865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10865/2024
26 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выполненного в рамках договора № 53/20-У от 23.11.2020, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 15494,35 руб., упущенной выгоды в размере 70300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выполненного в рамках договора № 53/20-У от 23.11.2020, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 15 494,35 руб., упущенной выгоды в размере 70 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.12.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (сокращенное наименование – ООО «Логистика 1520»), адрес: 196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (сокращенное наименование – АО «Железногорский ВРЗ»), адрес: 307170, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Логистика 1520» (Заказчик) и АО «Железногорский ВРЗ» (Подрядчик) заключен договор № 53/20-У (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов (далее - ремонт грузовых вагонов), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе в случаях если Заказчик выполняет посреднические функции по организации ремонт грузовых вагонов, принадлежащих лицам, не являющихся Сторонами Договора - третьих лиц.

Ремонт грузовых вагонов выполняется в соответствии с письменными заявками Заказчика на выполнение работ по ремонту вагонов (далее - «Заявка»). Заявка является основанием для выполнения Подрядчиком работ по ремонту грузовых вагонов. Заявка составляется Заказчиком в свободной форме и должна содержать в себе следующую информацию: период времени для выполнения работ по ремонту, род вагона, восьмизначный номер грузового вагона из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), вид требуемого ремонта, полномочия заявителя.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и принятых к исполнению на территории Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.5, Заказчик обязан информировать в течение гарантийного срока Подрядчика о неисправностях грузовых вагонов Заказчика, имеющих признаки наступления гарантийной ответственности Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 Договора, гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы Грузового вагона, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г. №57) или в ином документе, принятом вместо данного Положения при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при перевозке и производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности на технологические неисправности, указанные в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) или в ином документе, принятом вместо него, исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика (или в случае отказа Подрядчика без него) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённом 18.03.2020 г. некоммерческим партнёрством ПП «Объединение производителей железнодорожной техники, или иным документом, принятым вместо него (далее - Регламент) и оформленного Актом формы ВУ-41М. с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантия на ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.3 Договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока грузовые вагоны направляются Подрядчику, либо в иное вагоноремонтное предприятие по выбору Заказчика.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта, выполняемого Подрядчиком.

Согласно пункту 5.5 Договора, расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии с приложением следующих документов:

- один комплект оригинала рекламационных документов (в том числе акт-рекламацию по форме ВУ-41М), план расследования (в случае составления), техническое заключение (в случае составления), первичный акт, акт взвешивания вагона (в случае составления) и другие документы, предусмотренные Регламентом;

- копию акта о выполненных работах (оказанных услугах) по устранению технологических неисправностей;

- копию дефектной ведомости на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости (в случаях составления);

- копии документов, подтверждающих факт расходов Заказчика на устранение технологических неисправностей (счёт, счет-фактура, платёжное поручение).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 5.7. Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В отношении вагона № 95257101 в рамках исполнения Договора 26.04.2022 года АО «Железногорский ВРЗ» произведен деповской ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2022 № 00006298.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 25.08.2023 № 259 вышеуказанный вагон был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348 К ЖА 2005 05), «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912 К ЖА 2005 05).

Согласно К ЖА 2005 05 причина возникновения неисправностей - технологическая, т.е. неисправность, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020, в результате которых составлен акт-рекламация формы ВУ-41М, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «Железногорский ВРЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 16.06.2023 № 729. Представитель АО «Железногорский ВРЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 25.08.2023 № 53, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации, комиссией установлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина корпуса поглощающего аппарата модели ПКМП-110 (Т1) № 3249 1226-2014 г., изготовитель – ЧАО «ЛУГЦЕНТРКУЗ им. С.С. Мон», излом упорной плиты.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона № 95257101 наступает 26.04.2030, по акту-рекламации пробег вагона на момент отцепки составлял 52518 км.

Устранение неисправностей вагона произведено 11.09.2023 силами эксплуатационного вагонного депо Махачкала - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Расходы по устранению неисправности в гарантийный период составили 15494,35 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2023 года № 09/95257101, счетом на оплату и счетом-фактурой к нему, расчетно-дефектной ведомостью.

По мнению истца, ООО «Логистика 1520» понесло убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи спорного вагона в аренду за весь период с момента отцепки до выпуска из ремонта. В результате выявления неисправности в период гарантийной ответственности ООО «Логистика 1520» лишилось возможности извлечения прибыли от использования данного вагона, в результате чего ООО «Логистика 1520» причинены убытки. Общее время непроизводительного простоя вагона составило 18 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М).

Расчет убытков ООО «Логистика 1520» составлен на основе исследования РЖД-Партнер «Ставки и грузовые вагоны», декабрь 2023 года (средняя ставка аренды в августе 2023 года хоппер-зерновозы с объемом кузова более 94 м3 - 3600 руб./сут. без НДС, в сентябре 2023 года - 4100 руб./сут. без НДС), таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Логистика 1520» составляет 70 300 руб. ((3600 х 7суток)+(4100 х 11 суток)).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» в порядке пункта 8.2 Договора обратилось к АО «Железногорский ВРЗ» с претензией от 08.08.2024 года № 08-2057 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона и требованием об оплате упущенной выгоды, которая была получена АО «Железногорский ВРЗ», но оставлена без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, оспорил заявленные требования, указав следующее.

Гарантийный срок устанавливался на фактически выполненные работы в силу принятых обязательств (пункт 5.1. Договора). Истец не доказывает, что ответчик являлся производителем, ремонтником и поставщиком поглощающего аппарата ПМКП-110 (Т1) № 3249 1226-2014.

25.08.2023 года вагон отцеплен на ст. Дербент Северо-Кавказской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением неисправности собственного имущества – поглощающего аппарата ПМКП-110 (Т1) № 3249 1226-2014, что подтверждается листком комплектации к вагону по приложению к форме ВУ-36М. Обнаруженные дефекты с трещиной корпуса поглощающего аппарата и излом плиты подтверждают необходимость замены такого аппарата, которые в день отцепки вагона не соответствовали требованиям п. 2.2.24(Б) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства. При этом при расследовании никто не устанавливал причины излома металлического корпуса поглощающего аппарата и излом металлической плиты, приведшей к явной (видимой) неисправности.

По мнению ответчика, обнаруженные неисправности не связаны с качеством ремонта в депо ответчика, так как в силу пункта 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной в действие распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 28.12.2010 № 2745р (выписка из инструкции приобщена к материалам дела) (далее - Инструкция), исправные поглощающие аппараты при деповском ремонте не подлежали разборке и замене. При деповском ремонте спорного вагона 26.04.2022 ответчик не обязан был разбирать поглощающие аппараты по договору и в силу ремонтной документации. Ремонт поглощающих аппаратов производится только в сервисных центрах аппарата, каковым ответчик не является, о чем строго указано в названной выше Инструкции.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела документам вагон № 95257101 проходил плановый ремонт у ответчика, но в связи с выявлением соответствующих неисправностей в пределах гарантийного срока был произведен текущий ремонт данного вагона.

Обязанность ООО «Железногорский ВРЗ», как Подрядчика, возместить ООО «Логистика 1520», как Заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 5.3 - 5.5 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

В то же время ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности сформулирован в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт (пункт 5.5 договора).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584).

Акт-рекламация формы ВУ-41М в настоящем случае составлен 11.09.2023 и, следовательно, годичный срок исковой давности нужно исчислять с момента его составления.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 06.11.2024.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае на момент предъявления исковых требований истек.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выполненного в рамках договора № 53/20-У от 23.11.2020, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 15494,35 руб. подлежат отклонению за истечением срока давности.

Отклоняя требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда (убытков), его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-735 от 29.01.2015).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков при отсутствии договорных отношений может быть возложена на ответчика только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что ООО «Логистика 1520» понесло убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи спорного вагона в аренду за весь период с момента отцепки до выпуска из ремонта. В результате выявления неисправности в период гарантийной ответственности ООО «Логистика 1520» лишилось возможности извлечения прибыли от использования данного вагона, в результате чего ООО «Логистика 1520» причинены убытки. Общее время непроизводительного простоя вагона составило 18 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М).

Обнаруженные дефекты с трещиной корпуса поглощающего аппарата модели ПКМП-110 (Т1) и излом плиты подтверждают необходимость замены такого аппарата, которые в день отцепки вагона не соответствовали требованиям п. 2.2.24(Б) Инструкции, из которого следует, что неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

Как отмечалось выше, при деповском ремонте спорного вагона 26.04.2022 ответчик не обязан был разбирать поглощающие аппараты по договору и в силу ремонтной документации. Ремонт поглощающих аппаратов производится только в сервисных центрах аппарата, о чем указано в Инструкции, вместе с тем, ответчик таковым не является.

В силу пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту.

Доказательств того, что неисправности деталей возникли по вине ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями ответчика, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289 по делу № А55-23082/2017, от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559 по делу № А55-204/2018).

Акты-рекламации не содержат сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов и проведенным деповским ремонтом ответчиком.

Данный подход согласуется также с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-20736 от 11.01.2021 по делу № А09-8369/2019.

ООО «Логистика 1520» составлен расчет убытков на основе исследования РЖД-Партнер «Ставки и грузовые вагоны», декабрь 2023 года (средняя ставка аренды в августе 2023 года хоппер-зерновозы с объемом кузова более 94 м3 - 3600 руб./сут. без НДС, в сентябре 2023 года. - 4100 руб./сут. без НДС), таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Логистика 1520» составляет 70 300 руб. ((3600 х 7суток)+(4100х 11 суток)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактический ремонт спорного вагона был произведен за 20 минут (начало ремонта – 15 час. 55 мин., окончание ремонта – 16 час. 15 мин.).

Вышеуказанное подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТР2 грузового вагона № 95257101 от 11.09.2023.

Ответчик не является стороной договорных правоотношений между истцом и третьими лицами, которые выполняли текущий ремонт вагона. Истец и подрядчики выполняющие ТР-2, самостоятельно отвечают за сроки ТОР согласно заключенным договорам подряда, в связи с чем не может быть ответственным лицом за его нарушения ровно, как и за нарушения положений договоров на перевозку грузов.

Обоснованности длительного простоя вагонов и причин отнесения на ответчика убытков за весь период простоя истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца при рассмотрении спора по настоящему делу не доказана.

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева