Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А53-17714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17714/2021
г. Краснодар
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Дом-гигант № 50» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-17714/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Дом Гигант № 50» (далее – товарищество) о взыскании 8439 рублей 71 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 за июль – август 2020 года, 431 рубля 72 копеек неустойки с 02.01.2021 по 14.05.2021.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик в спорный период управление соответствующим многоквартирным домом (далее – МКД) не осуществлял.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что договор теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 в судебном порядке признан расторгнутым с 28.10.2020, в связи с чем в спорный период товарищество являлось лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию. Истец считает, что предъявил требование к надлежащему ответчику; размер суммы долга и количество поставленного ресурса оспорены не были.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2012 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5192, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать в МКД, расположенный по адресу: <...> через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать их и оплачивать, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей н исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В июле – августе 2020 года общество поставило в МКД тепловую энергию на сумму 8439 рублей 71 копейку.

Неисполнение товариществом требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что товарищество утратило статус управляющей организации по отношению к названному МКД с 05.12.2018.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-42407/2019, установлено, что товарищество не управляет спорным МКД с момента создания и регистрации ТСН «Дом № 50».

В рамках дела № А53-42407/2019 суды установили, что товарищество в качестве юридического лица создано 31.10.2011 и осуществляло функции по управлению спорным МКД. Вместе с тем, 06.11.2018 собранием собственников помещений МКД принято решение о создании ТСН (ТСЖ) «Дом № 50», деятельность товарищества по управлению МКД прекращена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 товарищество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По настоящее время организация находится в процедуре банкротства. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13125/2019 следует, что протоколом от 04.04.2019 собственниками МКД принято решение о ликвидации товарищества, в связи с отсутствием в нем членов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, вследствие утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорном многоквартирного дома и статуса исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД, утратил фактическую возможность исполнения ранее заключенного с истцом договора.

По смыслу положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, представляющим собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создаваемым исключительно и специально для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе с возможностью предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 136 названного Кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В отличие от ситуации, когда управление МКД осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, и приступающей к выполнению своих обязанностей после заключения договора на управление и включения МКД в перечень домов, являющийся приложением к такой лицензии, начало и окончание деятельности товарищества по управлению МКД опосредуется исключительно решениями собственников помещений, а информирование органа государственного жилищного надзора о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о начале осуществления деятельности товарищества носит уведомительный характер (части 7, 7.2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договоры энергоснабжения, заключаемые товариществом как исполнителем коммунальных услуг либо исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД, не могут продолжать исполняться в случае прекращения товариществом деятельности по управлению домом (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы общества правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Доказательств фактического продолжения управления МКД товариществом общество не представило.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-17714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу