Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А07-15404/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8442/17

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.


Дело № А07-15404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – общество «Альфа-Союз») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15404/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альфа-Союз» - Устюжанин С.Л. (доверенность от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Барыс» (далее – общество «Барыс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Альфа-Союз» об устранении нарушения прав путем демонтажа ограждения высотой 10 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1899 в части примыкания к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020603:74.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа РБ), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура администрации ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Союз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что возведенное им ограждение высотой 10 м не нарушает права и законные интересы истца, поскольку к зданию общества «Барыс» обеспечен беспрепятственный доступ как со стороны ул. Тихорецкая Малая, так и со стороны ул. Николая Ковалева города Уфы без ограничения прав и интересов ответчика. Общество «Альфа-Союз» полагает, что требования истца связаны с намерением получить дополнительный доступ к своему зданию через земельный участок ответчика без установления сервитута, что противоречит подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует злоупотреблении правом с его стороны. Заявитель отмечает, что препятствий в обслуживании люка также не имеется, доступ к нему возможен через земельный участок, арендуемый истцом. Применение письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» от 24.08.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, общество «Альфа-Союз» считает недопустимым в силу отсутствия возможности защиты гипотетических прав или устранения гипотетических препятствий. Заявитель ссылается на недопустимость применения Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, а также Строительных норм 441-72, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 (далее - Указания № 99) к забору, являющемуся элементом благоустройства земельного участка, но не объектом капитального строительства. По мнению общества «Альфа-Союз», Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, определяющие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являются рекомендуемыми в сторону увеличения, однако на момент принятия решения судом первой инстанции требования к высоте оград из Правил были исключены. Общество «Альфа-Союз» отмечает, что суды не учли тот факт, что самим обществом «Барыс» разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертной организации, в которой предусматривается установка ограждения на земельном участке, арендуемого истцом.

В отзывах на кассационную жалобу Главархитектура администрации ГО г. Уфа РБ, общество «Барыс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Барыс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:74 площадью 1708 кв. м, расположенный по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корп. 1, и нежилое 4-этажное здание (медицинская клиника «Мегги»), расположенное на указанном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 серия 04АГ № 957749, от 24.01.2015 серия 04АЕ № 6201450).

К земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451.

Между Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Барыс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2014 № 150-14, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020603:2451, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50 лет СССР, для организации подъездов к амбулаторно-поликлиническому учреждению, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2283 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 17.12.2013 по 17.12.2014.

Земельный участок передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 26.02.2014.

Письмом от 06.11.2014 № 24378 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило обществу «Барыс», что договор аренды от 26.02.2014 № 150-14 является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:74 и 02:55:020603:2451 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020603:1899.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:1899 используется обществом «Альфа-союз» по договору аренды для размещения торгово-развлекательного центра «Июнь» и парковки.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1899 на праве аренды по договору от 11.04.2013 № 211-132 подтверждается письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2014 № 86045935.

На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1899, смежной с земельным участком истца ответчиком возведен забор высотой около 7 м с колючей проволокой по верху забора.

Полагая, что указанный забор нарушает права и законные интересы общества «Барыс», в том числе, препятствует свободному доступу клиентам поликлиники, истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 № 2/1-11 с требованием в срок до 10.04.2017 демонтировать забор.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, общество «Барыс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленного в материалы дела плана благоустройства, положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0100-13 следует, что то для размещения клиники, принадлежащей истцу на праве собственности, была произведена реконструкция столовой по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, 30/1, пешеходный проход на спорном участке существовал в период деятельности столовой № 14, то есть до строительства торгово-развлекательного центра «Июнь», принадлежащего ответчику и до реконструкции здания в клинику истца.

Из ответа Главархитектура администрации ГО г. Уфа РБ следует, что в проектной документации торгово-развлекательного центра «Июнь», полученной обществом «Альфа-Союз» ограждение объекта не было предусмотрено и не согласовывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе план благоустройства территории, положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0100-13, фотографии, имеющиеся в материалах дела, видеоряд улиц в программе Гугл карты в сети Интернет, учитывая пояснения главного архитектора ООО «НПО «Интермаш» Веревкина П.А., участвовавшего в разработке плана, суды установили, что спорный забор препятствует доступу граждан к зданию медицинской клиники, принадлежащей обществу «Барыс» на праве собственности, по лестнице, возведенной и эксплуатируемой с 1974 года, которая проектировалась, возводилась и эксплуатировалась как территория общего пользования, предназначенная для прохода вначале к зданию столовой неопределенного круга лиц и в таком качестве была сохранена после реконструкции здания столовой в лечебное медицинское учреждение.

Судами установлено, что возведенный ответчиком забор полностью перекрывает пешеходную зону и упирается в границу проезжей части внутреннего проезда к зданию общества «Барыс», который, как следует из пояснений истца, используется так же как основной проезд к зданию Управления Росреестра и другим рядом стоящим зданиям.

Установив, что при наличии спорного ограждения организация пешеходного прохода в сторону остановки общественного транспорта без использования проезжей части существующего проезда к зданиям истца и ряду других общественных зданий невозможна в силу того, что спорное ограждение проложено до границы указанной проезжей части, суды пришли к обоснованному выводу, что возведение такого забора в отсутствие его необходимости по условиям эксплуатации и охраны принадлежащего обществу «Альфа-союз» торгово-развлекательного центра «Июнь» (в проектной документации торгово-развлекательного центра «Июнь», полученной обществом «Альфа-Союз» ограждение объекта не было предусмотрено и не согласовывалось) препятствует проходу пациентов в здание общества «Барыс» (медицинскую клинику) без использования проезжей части, приводит к невозможности пользования пациентами клиники предназначенной для такого прохода пешеходной лестницы, и, тем самым, препятствует истцу в полноценном использовании принадлежащего ему имущества.

Доказательств необходимости установления какого-либо ограждения торгово-развлекательного центра, расположенного на принадлежащем обществу «Альфа-Союз» земельном участке, а также, доказательств, что у истца имеется возможность организовать иной проход граждан к медицинской клинике, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что при возведении спорного ограждения обществом «Альфа-Союз» нарушены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 Указаний № 99 ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных зданий. Высота ограждения должна быть не более 2 м.

Этим же пунктом Указаний № 99 установлен запрет на установку ограждений поликлиник, диспансеров, и других лечебных учреждений, не имеющих стационаров. Согласно п. 6 данных Указаний больницы могут быть ограждены стальной сеткой или железобетонным решетчатым ограждением высотой не более 1,6 м.

Установив, что администрация ГО г. Уфа РБ, имеющая право распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020603:2451 и 02:55:020603:1899 не уполномочивало общество «Альфа-Союз» на возведение спорного ограждения и поддерживает требование о его сносе, что следует из его отзывов, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Барыс» правомерно предъявило иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не сопряженное с лишением владения (ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что требования обществом «Барыс» заявлены в целях обойти необходимость установления сервитута на земельный участок, принадлежащий обществу «Альфа-Союз», и, соответственно не платить за использование его земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в связи с возведением на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1899 торгово-развлекательного центра, доступ к которому не может быть ограничен в связи с его функциональным использованием в публичных целях, право прохода граждан по указанному земельному участку является неограниченным и свободным.

Довод заявителя о том, что в редакции Правил землепользования, действующей на момент принятия судом решения, исключены требования к высоте ограждений, правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая юридического значения для рассмотрения данного спора.

Утверждение общества «Альфа-Союз» о том, что возведенное им ограждение высотой 10 м не нарушает права и законные интересы истца, поскольку к зданию общества «Барыс» обеспечен беспрепятственный доступ как со стороны ул. Тихорецкая Малая, так и со стороны ул. Николая Ковалева города Уфы без ограничения прав и интересов ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что проектом планировочной организации земельного участка истца такого прохода не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы, содержащиеся в Указаниях № 99, не распространяются на спорное ограждение, т.к. последнее не является объектом недвижимости либо объектом капитального строительства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая правомерно указала, что в Указаниях N 99 регламентированы положения, касающиеся возведения именно ограждений, не являющихся капитальными объектами (объектами капитального строительства) и в силу самого наименования таких объектов (ограждение) выполняющих вспомогательную функцию - ограждения территории земельного участка. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ответчиком по существу возведен объект, имеющий прочную связь с землей, возвышающийся над поверхностью земли на уровень около 7 метров, характеризующийся невозможностью его перемещения без прекращения его существования, фактически имеющий признаки капитального объекта.

Довод общества «Альфа-Союз» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Барыс» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15404/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Альфа-союз – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи З.Г. Семенова


И.А. Татаринова