Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А84-2155/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года Дело № А84-2155/2018город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО3, на основании доверенности №127 от 22.06.2018;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по делу № А84-2155/2018 (судья Минько О.В.) по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору № 226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017 в сумме 344 697,12 руб., из которых: 202 140 руб. – по п. 9.2. договора и 142 557,12 руб. – по п. 9.3. договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9894 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 01.10. 2018 года по делу № А84-2155/18 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, указывает, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в письменном отзыве, исказил их содержание, не дал оценку доказательствам, представленным Обществом в обоснование своих возражений против иска. Полагает, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству Общества.

Общество просит изменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить требования Университета частично, взыскав с него договорную неустойку в размере 100 000 руб.

В представленном отзыве Университет изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Университета, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.12.2017 между ООО «КРИММЕДТЕХ» (поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) заключен договор № 226-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированного криминалистического оборудования (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику специализированное криминалистическое оборудование (далее – товар) в количестве согласно спецификации и техническим характеристикам (приложение № 1, 2), а заказчик обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая цена договора составляет 2 021 400 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора.

Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения.

Суд установил, что ответчиком был поставлен истцу товар с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на 79 календарных дней (с 27.02.2018 по 16.05.2018).

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по поставке товара по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 № 3559/05 о нарушении договорных обязательств.

В ответ на претензию ООО «КРИММЕДТЕХ» только частично признало факт просрочки, уплатив 17 133,48 рублей по платежному поручению от 01.06.2018 № 259.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки в случае поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с п. 4.8 Договора срок поставки товара, установленный в п. 4.2 Договора, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара и оформляется Актом приема-передачи товара (Приложение 3 к настоящему Договору), который подписывается обеими Сторонами.

Спора относительно того, что товар должен был быть поставлен в срок до 26.02.2018, между сторонами не имеется.

Суд установил, что 06.03.2018 товар был поставлен поставщиком, однако как следует из акта рабочей комиссии по приемке оборудования (товара), поставленного в соответствии с договором на поставку специализированного криминалистического оборудования № 226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017: 06.03.2018 при поставке оборудования (товара) транспортной компанией «Деловые линии» установлено повреждение (нарушение целостности) одного грузоместа, а именно порвана одна коробка, о чем составлен коммерческий акт передачи № ТП-13 от 06.03.2018 с участием водителя-экспедитора; также установлены несоответствия поставленного оборудования (товара) техническим характеристикам на поставку товара и условиям договора поставки.

Рабочей комиссией по приемке оборудования признаны выявленные несоответствия (недостатки) существенными нарушениями поставщиком условий договора поставки; в пунктах 1, 3, 4, 9, 14, 15, 16 таблицы № 2 настоящего акта сроки годности (эксплуатации) товара (материалов) не соответствуют пункту 1.3 договора поставки; в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18 таблицы № 2 настоящего акта технические характеристики товара (материалов) не соответствуют техническим характеристикам на поставку товара (приложение № 2 к договору поставки); предложено поставщику в течение 3 рабочих дней заменить оборудование (товар) за свой счет товарами надлежащего качества и в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками на поставку товара согласно пункту 6.3 договора поставки (акт от 13.03.2018).

Согласно пункту 4.8 договора при исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в Договоре. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору.

21.03.2018 Университет в ответ на письмо ООО «КРИММЕДТЕХ» от 15.03.2018 сообщил, что приемка товара с улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товаром, указанными в договоре, возможна при оформлении дополнительного соглашения к договору.

После устранения выявленных недостатков поставщиком 11.04.2018 был поставлен товар, принятый Университетом по акту от 16.05.2018 без замечаний. Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017, подписанное Университетом 16.05.2018.

На основании вышеизложенного судом признан факт просрочки поставки ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.

В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по п. 9.3. договора за период с 27.02.2018 по 16.05.2018 составил 159 690,60 руб. (2 021 400 х 0.1% х 79 дней). За вычетом добровольно уплаченной Обществом суммы пени в размере 17 133,48 руб. (по платежному поручению от 01.06.2018 № 259), Университет просит взыскать 142 557, 12 руб.

Ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и истец обосновывает требование о взыскании неустойки в размере 202 140 руб. по п. 9.2. договора.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки и оба требования обоснованным.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом оставлены без внимания обстоятельства совершения Обществом нарушения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и признается самим истцом (текст искового заявления), товар на сумму договора 2 021 400 руб. был поставлен ответчиком 06.03.2018, однако отдельные единицы товара не соответствовали Техническим характеристикам.

Так, согласно акту от 13.03.2018 признан ненадлежащего качества либо не соответствовал Техническим характеристикам, согласованным в Приложении № 2 к договору, товар на сумму 63 673,17 руб.

Таким образом, товар на сумму 1 957 726,83 руб. фактически был принят заказчиком без замечаний по качеству.

Вместе с тем, согласно п. 6.4 договора не поставленным считается товар, ненадлежащего качества или не соответствующий Техническим характеристикам

В результате последующих переговоров сторон Университет признал, что отдельные единицы товара, признанные в акте от 13.03.2018 не соответствующими Техническим характеристикам (на сумму 36 945,25 руб. из 63 673,17 руб.), имеют улучшенные характеристики. В результате, в последующем (как усматривается из материалов дела, по требованию Университета ответчик представил экспертное заключение № 69 от 29.03.2018 о том, что товар фактически имеет улучшенные характеристики), Университет принял указанный товар (фактически поставленный 06.03.2018) в качестве замены по товарной накладной № 15 от 03.04.2018, о чем стороны составили дополнительное соглашение к договору № 1, подписанное Университетом 16.05.2018.

Недостающий товар надлежащего качества на общую сумму 26 727,92 руб. был поставлен 11.04.2018.

Вместе с тем, товар был принят Университетом только 16.05.2018, в то время как согласно условиям п. 3.1. договора приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, реализуя свои правомочия, Университет был обязан принять поставленный 06.03.2018 товар надлежащего качества на сумму 1 957 726,83 руб. в течение 3 рабочих дней и предъявить правомерное требование об устранении соответствующего нарушения (доукомплектовать), что и было фактически сделано применительно к товару на сумму 63 673,17 руб.

Таким образом, поставленный ответчиком товар (06.03.2018) на сумму 1 957 726,83 руб. при надлежащем поведении истца подлежал приемке в полном объеме не позднее 13.03.2018 (учитывая п. 6.1. договора о сроке приемки). Неправомерные действия покупателя в части отказа в приемке товара не могут быть отнесены на ответчика и истолкованы как просрочка поставщика. Поэтому следует признать, что просрочка поставки товара на сумму 1 957 726,83 руб. имеет место только на 8 дней – с 26.02.2018 по 06.03.2018.

В части поставки товара с улучшенными характеристиками на сумму 36 945,25 руб. следует признать, что Университет как заказчик по договору согласовал с поставщиком такую поставку (изменение условий договора). Следовательно, применительно к этой части товара он считается поставленным 06.03.2018.

Апелляционный суд указывает на ошибочность позиции Университета, изложенной в отзыве от 17.12.2018, о том, что товар с улучшенными характеристиками является не поставленным до момента заключения дополнительного соглашения, поскольку не является товаром, предусмотренным договором, и только после заключения дополнительного соглашения к договору об изменении характеристик товара можно признать соответствие товара условиям договора, согласование поставки товара.

Вопреки такой позиции, последующее согласование поставки товара улучшенных характеристик (возможность чего оговорена в п. 4.8. договора) препятствуют признанию факта просрочки поставщика применительно к периоду времени, следующему за датой фактической поставки. Такому выводу не препятствует и положение п. 4.9. договора, в соответствии которым в случае поставки товара с улучшенными характеристиками срок поставки товара, установленный в п. 4.2 Договора, изменению не подлежит.

В части товара на общую сумму 26 727,92 руб. Общество допустило просрочку за период с 27.02.2018 по 11.04.2018, поскольку в силу указанных выше норм гражданского законодательства Университет обязан был принять исполнение 11.04.2018, сам по себе факт подписания акта о приемке 16.05.2018 не продлевает период просрочки в целях исчисления пени за просрочку поставки.

Исходя из изложенного, фактически Общество допустило просрочку поставки по контракту на его полную сумму 2 021 040 руб. только на 8 дней, и на сумму поставки 26 727,92 руб. – за период с 07.06.2018 по 11.04.2018 (44 дня).

Таким образом, начисление истцом пени за период с 12.04.2018 по 16.05.2018 неправомерен, исходя из просрочки в 44 дня на сумму 2 021 040 руб. сумма пени составит 88 925, 76 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 53 631,36 руб. (142 557,12 – 88 925,76) следует признать необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и п. 9.2, и п. 9.3. договора заказчик вправе требовать от поставщика неустойку, исчисляемую от полной цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 10% и пени 0,1% исходя из полной стоимости Договора, исходя из условий, согласованных сторонами.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, нарушение ответчика состоит в несвоевременной поставке товара на срок 8 дней и на 44 дня товара на сумму, составляющую менее 1,5% от общей цены контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и рассматриваемом случае Университет не был лишен возможности принятия поставленного истцом товара соответствующего требованиям договора.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Судебная коллегия, полагает возможным принять во внимание такой подход применительно к установлению условий возможности применения положений ст. 333 ГК о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, применительно к требованию о взыскании неустойки по п. 9.2 договора, принимая во внимание признание Обществом исковых требований Университета в части взыскания договорной неустойки в размере 100 000 руб., апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки в 202 140 руб. до 100 000 руб.

Применительно к неустойке по п. 9.3. договора, учитывая обстоятельства просрочки, установленные в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы, исчисленной исходя из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара: на сумму 1 994 672,08 руб. (1 957 726,83 + 36 945,25) за период с 27.02.2018 по 06.03.2018; на сумму 26 727,92 руб. – за период с 27.02.2018 по 11.04.2018. Согласно такому расчету размер пени составит 17 133, 48 руб.

Поскольку указанная сумма уже уплачена ответчиком 01.06.2018 (т.1, л. 70) на основании претензии истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по 9.3 Договора не имеется.

Таким образом, заявленные Университетом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по п. 9.2. договора № 226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017 в сумме 100 000 руб., следовательно, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по делу № А84-2155/2018 в части взыскания неустойки в общей сумме 244 697,12 руб. (из них: 102 140 руб. – по п. 9.2. договора и 142 557,12 руб. – по п. 9.3. договора) следует отменить, во взыскании соответствующей суммы неустойки отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следствием изменения решения суда в части разрешения основного требования, является перерасчет сумм подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по п.9.3. договора в сумме 53 631,36 руб. по причине неверного применения в расчете срока исполнения обязательства по поставке; требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек применимо только к сумме отказа во взыскании 53 631 руб.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате последним государственной пошлины за подачу иска (9894 руб. по п/п № 763 от 20.06.2018) в размере 8355 руб. В остальной части судебные издержки относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции (3000 руб. по п/п № 448 от 30.10.2018), подлежат отнесению на истца в сумме 467 руб., в остальной части – относятся на апеллянта (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7888 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по делу № А84-2155/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7888 руб.

Во взыскании остальной части неустойки Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1