Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-32322/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54783/2024

Дело № А40-32322/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕНДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024г. по делу № А40-32322/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНДРОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСГАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 494 478 руб. 40 коп., процентов в размере 73 794 руб. 27 коп., а также до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эсгал» (подрядчик) и ООО «Дендрострой» (заказчик) заключен Договор подряда № 39/С-8 на объекте по адресу: <...> от 11.07.2023 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами путем использования оборудования и материалов заказчика работы по реставрации кирпичной кладки фасадов с ориентировочным объемом работ 3500 кв.м., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в сроки, согласованные Сторонами в Договоре.

Согласно п.2.1 начало работ - дата подписания Договора. Окончание работ (п.2.2.) - 30.11.2023 года.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ, поручаемых Подрядчику по Договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки, что подтверждается Протоколом согласования договорной цены и составляет ориентировочно 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2.1 Договора на усмотрение Заказчика может быть выплачен аванс. Общий размер авансирования не может превышать 70% от цены Договора.

Заказчик 17.07.2023 года выплатил аванс в размере 500 000 рублей,

Письмом исх. № 100-08-23 от «11» августа 2023 года Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, указав, что поскольку Заказчик при заключении Договора ввел Подрядчика в заблуждение в отношении объема работ по Договору, а именно указал в Договоре объем работ 3500 кв.м., а фактический объем работ, подсчитанный Подрядчиком на основании документации, переданной Заказчиком после заключения договора, составляет 1448, 5 кв.м., то Подрядчик, в соответствии со ст. 450.1., 451 ГК РФ отказывается от исполнения Договора в полном объеме.

Отказ от исполнения Договора получен заказчиком, что находит подтверждение в письме № 480 от 18.09.2023 года.

На момент отказа от договора работы подрядчиком выполнены на сумму 1 994 478,40 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2023 года.

С учетом выплаты авансовых денежных средств в размере 500 000 рублей, сумма неоплаченной задолженности, которая является неосновательным обогащением, на дату подачи настоящего искового заявления равняется 1 494 478, 40 рублей.

Согласно п.4.2.5 договора если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или не примет других мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных документально подтвержденных убытков.

Право на одностороннее расторжение договора со стороны подрядчика также предусмотрено п.9.2. договора.

Пунктом 6.1. договора указан срок ( ежемесячно, до 22 числа месяца), а также весь перечень документов, которые должен передать подрядчик в адрес заказчика для оплаты работ, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; все документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая исполнительную документацию (акты на скрытые работы; фотофиксация всех выполненных работ с привязкой к осям; расчеты и другие документы; счет на оплату; отчет об использовании давальческого материала и акт на списание материалов в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение указанных условий, указанный перечень был направлен 21.09.2023 года на адрес электронной почты заказчика, согласованной в графе 14 Договора, а именно info@dendrostroy.ru.

Согласно п.9.5. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон настоящий договор считается расторгнутым после 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 17.08.2023 года.

Право Истца на одностороннее внесудебное расторжение Договора предусмотрено также п.9.2.Договора.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании 11 процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Письмом исх. № 100-08-23 от «11» августа 2023 года Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, указав, что поскольку Заказчик при заключении Договора ввел Подрядчика в заблуждение в отношении объема работ по Договору, а именно указал в Договоре объем работ 3500 кв.м., а фактический объем работ, подсчитанный Подрядчиком на основании документации, переданной Заказчиком после заключения договора, составляет 1448, 5 кв.м., то Подрядчик, в соответствии со ст. 450.1., 451 ГК РФ отказывается от исполнения Договора в полном объеме.

В последующем Истцом была доработана исполнительная документация. Выполненные работы были отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2023 года № 1 по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2023 года.

Перечень работ, согласованных сторонами в Протоколе согласованию Договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда), и выполненные Подрядчиком представленные к приемке работы, абсолютно идентичны (см. Таблица № 1).

Следовательно, работы, выполненные Подрядчиком и предъявленные к приемке полностью совпадают с работами, подлежащими выполнению по Договору.

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены.

Давальческий материал, указанный в п.1.3 Договора выдавался и использовался Истцом, о чем свидетельствует «нулевая» стоимость материалов, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.09.2023 года по форме КС-2.

В свою очередь, вопреки принципу добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, Заказчик немотивированно отказался от приемки работ (письмо исх. № 489 от 21.09.2023 года), в том числе, не ограничиваясь, поскольку представленный отказ не содержит каких-либо замечаний к выполненным работам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 1 994 478,40 рублей. Отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ является необоснованными и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

В качестве доказательства того, что Истец выходил на Объект и выполнял работы, является в том числе, прикладываемая переписка между представителями сторон.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А4032322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк