Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А27-11343/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11343/2025
город Томск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» ( № 07АП-6070/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11343/2025 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (630033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (630024, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору подряда в сумме 1 912 778 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 527 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – ООО «Энергоподряд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (далее – ООО «СибЭТС») о взыскании задолженности в сумме 1 912 778 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 527 рублей 65 копеек за

период с 27.03.2025 по 20.05.2025, с дальнейшим начислением процентов с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на уплату государственной пошлины в размере 84 199 рублей.

Исковые требования ООО «Энергоподряд» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2024 № 21-П/5324.

Решением от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «СибЭТС» в пользу ООО «Энергоподряд» взыскана задолженность в размере 1 912 778 рулей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 в размере 127 553 рублей 50 копеек и далее с 23.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 199 рублей, с ООО «СибЭТС» взыскана государственная пошлина в размере 2 011 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибЭТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило о признании исковых требований, просит изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 199 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибЭТС» (заказчик) и ООО «Энергоподряд» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2024 № 21-П/5324 в редакции дополнительного оглашения от 10.02.2025 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01 (приложения № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в срок, установленный договором (пункт 1.1).

Начало выполнения работ – с момента подписания договора и оплаты авансового платежа, окончание выполнения работ – до 20.03.2025 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Срок выполнения работ может быть продлен в случае непредвиденных обстоятельств, погодные условия, отсутствие материалов, и иных случаях (пункт 2.2).

Цена договора составляет 3 412 778 рублей 51 копейка и определена на основании локального сметного расчета № ЛС-02-02-2025 (приложение № 1) (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Оплата производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в следующем порядке – аванс 200 000 рублей, в течение 3 дней с момента заключения договора; ежемесячный расчет в течение 20 календарных дней с момента подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3) (пункт 3.3).

Заказчик обязался не позднее 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работы осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.2.1); оплатить работы в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 4.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. При этом виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки (пункт 7.1).

В приложение № 1 к договору включена локальная смета № 02-02-2025

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 06.03.2025 № 1 на сумму 3 412 778 рублей 51 копейка.

Оплата работ ответчиком произведена в сумме 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 22.11.2024 № 4011 на сумму 200 000 рублей, от 15.01.2025 № 165 на сумму 500 000 рублей, от 05.02.2025 № 4970 на сумму 800 000 рублей.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате работ истец направил в адрес ООО «СибЭТС» претензии от 14.04.2025 исх. № 11, от 12.05.2025 исх. № 16, что подтверждается почтовыми квитанцией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Энергоподряд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом строительно-монтажных работ по договору подряда от 12.11.2024 № 21-П/5324; отсутствия доказательств оплаты работ в истребуемой сумме; наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В рассматриваемом случае совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 3 412 778 рублей 51 копейка. Работы сданы истцом и приняты ответчиком с фиксацией приемки в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2025 № 1. Акт и справка содержат отметки о приемке результатов работ ответчиком, выполненные директором последнего с указанием его подписей, расшифровок подписей, удостоверенных оттиском печати ООО «СибЭТС».

Выполнение истцом работ при рассмотрении спора ответчиком не оспорено. О недостатках качества или объемов работ ответчик не заявил ни при подписании актов, ни при рассмотрении спора судом.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 1 912 778 рублей 51 копейка (3 412 778 рублей 51 копейка – 1 500 000 рублей = 1 912 778 рублей 51 копейка). Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате выполненных истцом по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ в истребуемой сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 527 рублей 65 копеек за период с 27.03.2025 по 20.05.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежедневно с учетом произведенных ответчиком платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения.

Составленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 22.07.2025 в сумме 127 553 рублей 50 копеек, проверенный судом апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим нормам закона, регламентирующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 22.07.2025 в сумме 127 553 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «СибЭТС» подписана представителем ФИО3, полномочия которого на признание иска подтверждены представленной суду доверенностью от 13.06.2024, квалификация представителя подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ.

Проверив заявление ответчика о признании исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает препятствий в реализации ответчиком процессуального права, предусмотренного частью 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основным принципом возмещения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, является возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Названная норма введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (далее – Закон № 198-ФЗ), согласно пояснительной записке к которому возвращение истцу до 70 процентов государственной пошлины направлено на дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей информации.

В рассматриваемом случае ответчик, ознакомившись с материалами дела на основании ходатайства от 11.08.2025, меры к урегулированию спора не принял, задолженность не оплатил даже в части, не заявил о признании иска либо о проведении с истцом переговоров, направленных на мирное урегулирование спора.

Равным образом меры к урегулированию спора либо оплате задолженности не приняты ответчиком и после принятия судом решения по делу. В отсутствие значимых возражений относительно предъявленных к нему требований, ответчик вместо урегулирования спора, что соответствовало бы направленности нормы статьи 333.40 НК РФ, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, что привело к увеличению срока вступлению решения в законную силу, необходимого для обращения этого решения к принудительному исполнению.

Подобное поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника арбитражного процесса в силу направленности на затягивание вступления решения в законную силу и обращения его к исполнению, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства, установленного в обжалуемом решении.

Изложенное указывает на отсутствие действительного намерения ответчика достичь примирения с истцом при рассмотрении спора.

Как видно из апелляционной жалобы ответчика, единственной целью ее подачи является изменение принятого арбитражным судом решения и уменьшение обязательства ответчика по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при вынужденном обращении за судебной защитой. Подача такой апелляционной жалобы не соответствует цели Закона № 198-ФЗ, при принятии которого декларирована направленность на стимулирование применения сторонами примирительных процедур.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции примирительные процедуры, в том числе путем признания иска ответчиком, не применялись. Поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения договорного обязательства, создающего препятствия для принудительного исполнения этого обязательства на основании судебного акта арбитражного суда, характеризуется недобросовестным затягиванием рассмотрения спора судами и вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения нормы части 2 статьи 111 АПК РФ путем отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика. В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Вместе с этим ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил о признании иска своевременно, при подаче апелляционной жалобы. Признаков злоупотребления ответчиком процессуальными правами при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае принятия арбитражным апелляционным судом признания иска ответчиком подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе. В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, доказательства ее уплаты в нарушение определения апелляционного суда от 19.09.2025 не представлены. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1