Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А79-5994/2025

02 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.06.2025 № 1431)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк ПСБ»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А79-5994/2025


по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) от 01.07.2025 № 49/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения контрольного мероприятия. У Банка не было возможности ознакомиться с содержанием протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении. Психологическое давление на должника Банк не оказывал.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 заключили соглашение о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования от 17.05.2022 № 47/100-Р-980169, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания задолженности с ФИО2 Банк осуществил взаимодействие посредством телефонных звонков: 15.01.2025 в 15:43 и 20.02.2025 в 16:04; посредством сообщений: 11.01.2025 в 18:31, 14.01.2025 в 17:02, 18.01.2025 в 19:04, 24.01.2025 в 13:33, 27.01.2025 в 16:35, 29.01.2025 в 17:05, 13.02.2025 в 17:33, 24.02.2025 в 17:05, 25.02.2025 в 15:34, 28.02.2025 в 19:04, 14.03.2025 в 10:05; посредством направления почтовых уведомлений: 12.02.2025, 20.01.2025.

С 13.03.2025 для осуществления взаимодействия с ФИО2 на основании договора оказания услуг привлечено ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», уведомление о чем направлено ФИО2 посредством смс-сообщения от 14.03.2025 в 10:05 следующего содержания: «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК 8 800 333 03 50 уведомляет: Ваша просроченная задолженность передана в работу Профессиональной коллекторской организации М.Б.А. Финансы 8 800 555 51 68».

Кроме того, 12.01.2025 Банк направил уведомление о задолженности по адресу проживания ФИО2, содержащие следующие выражения: «Я не оплачу задолженность. Варианты дальнейшего взаимодействия: передача Вашего Кредитного договора в работу сотрудника группы розыска Банка, в этом случае состоится личная встреча с Вами, с соседями, с работодателем, с членами Вашей семьи, Передача Вашего Кредитного договора профессиональным взыскателям долгов! При этом сторонняя организация наделена правом самостоятельного выбора мероприятий по возврату долга».

ФИО2 обратилась в Управление по факту совершения Банком неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования, установленные Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав


и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 02.06.2025 № 61/25/21000-АП.

Постановлением Управления от 01.07.2025 № 49/2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Законом № 230-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности. Процессуальных нарушений в ходе административного производства суд не выявил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона

№ 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статья 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В статье 9 Закона № 230-ФЗ определено, что кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан, в том числе, сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление, в котором должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного закона сведения о лице, а именно: информация о кредиторе, а также о представителе кредитора (наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах,


подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Банк данные требования нарушил, а именно: в уведомлении от 14.03.2025 о привлечении иной организации отсутствует информация о кредиторе, а также о представителе кредитора (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, а также сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора); в уведомлении от 12.01.2025 об образовавшейся задолженности использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника, такие как: передача кредитного договора в работу сотрудника группы розыска Банка, состоится личная встреча с должником, соседями, работодателем, с членами семьи, передача кредитного договора профессиональным взыскателям долгов, при этом, сторонняя организация наделена правом самостоятельного выбора мероприятий по возврату долга.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае вмененное нарушение выявлено Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО2

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод Банка об отсутствии у него возможности ознакомиться с протоколом правомерно отклонен судами, поскольку о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Банк был извещен заблаговременно, рассмотрение дела откладывалось в целях надлежащего уведомления Банка о времени и месте рассмотрения дела, то есть Банк имел возможность ознакомится с материалами административного дела в установленном порядке либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в целях ознакомления с протоколом.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А79-5994/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова


Судьи Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева