Постановление от 10 мая 2019 г. по делу № А32-15859/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15859/2016
город Ростов-на-Дону
10 мая 2019 года
15АП-7038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-15859/2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Спутник",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Спутник" (далее – должник) конкурсный управляющий ООО "В.К. Шенстрой" (далее – конкурсный кредитор) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником нежилого помещения, общей площадью 147,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14а, кв. 172, кадастровый номер: 23:49:0303017:1763, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-15859/2016 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Констант-Эксперт ЮГ" ФИО5. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 147,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14а, кв. 172, кадастровый номер: 23:49:0303017: 1763, по состоянию на дату совершения сделки - 26.06.2015? Установлен срок проведения экспертизы – в течение двадцати рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, так как в материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста № 0.52 от 21.02.2019, которое содержало ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос. При этом податель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции, согласно которым из представленного заключения не следует, что оценка произведена на дату заключения оспариваемого договора. Также податель апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено о проведении экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", так как для объективного заключения необходимы специальные познания в области рынка недвижимости в г. Сочи, а стоимость проведения экспертизы данной организацией меньше, чем стоимость проведения экспертизы ООО "Констант-Эксперт ЮГ", что не было принято судом во внимание.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически назначение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение дела. При этом заявление о признании сделки недействительной рассматривается судом более одиннадцати месяцев.

В своих отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "В.К. Шенстрой" ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Спутник" ФИО6 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку пределы оспаривания определения о назначения экспертизы и приостановления производства по делу ограничены, суд апелляционной инстанции проверяет лишь обоснованность приостановления производства по делу с учетом сложности экспертного исследования, длительности проведения экспертизы, а также соблюдение порядка назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что отчуждение нежилого помещения, общей площадью 147,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на большой Ахун, д. 14а, кв. 172, кадастровый номер: 23:49:0303017:1763 оспаривается конкурсным кредитором по основаниям неравноценного встречного исполнения. Следовательно, вопрос действительной рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Назначение судебной экспертизы является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что в материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста № 0.52 от 21.02.2019, направлены на оценку представленных суду первой инстанции доказательств, что невозможно в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, так как изложенные доводы представляют собой возражения по поводу назначения экспертизы в целом, следовательно, оценка им может быть дана лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно выбора судом экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов также является прерогативой суда первой инстанции, и не могут быть положены в обоснование апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, о чем разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что срок проведения судебной экспертизы установлен в течение двадцати рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов, что является разумным сроком для проведения экспертного исследования, и не может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. То обстоятельство, что общий срок рассмотрения заявления, который на момент назначения экспертизы, превысил одиннадцать месяцев, не имеет правового значения при проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В том случае, если ответчик полагает свое право на рассмотрение заявления в разумные сроки нарушенным, он не лишен возможности его защиты посредством выбора надлежащего способа защиты, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов