Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А75-11908/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11908/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2024) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11908/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, промышленная зона Южная промышленная зона, 2-я Промышленная улица, производственная база строение № 27, корпус № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным условия договора, о взыскании 23 861 482 руб. 27 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АМО-НВ» (далее – общество) о признании недействительным условия договора от 14.11.2019 № ВНБК-45/19 (далее – договор) об исключительном размере неустойки не более 3% от просроченной суммы, о взыскании 26 495 975 руб. задолженности, 661 046, 19 руб. неустойки за период с 09.04.2022 по 20.08.2023, далее неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 157 021,19 руб., в том числе 26 495 975 руб. задолженности, 661 046,19 руб. неустойки, а также 158 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по перевозке грузов и оказание транспортных услуг, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 45-60 календарных дней, со дня получения от исполнителя счета-фактуры, а также актов оказанных услуг, талонов заказчика к путевым листам, реестров путевых листов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) с января 2022 года по апрель 2023 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, к оплате выставлены счета-фактуры, имеются реестры оказанных услуг.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации.

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в сумме 26 495 975 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 661 046,19 руб. неустойки за период с 09.04.2022 по 20.08.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признается обоснованным и арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора.

Таким образом, с подателя жалобы правомерно взыскана неустойка в заявленном предпринимателем размере.

Истец также просил взыскать с общества неустойку по день исполнения обязательства, признать ничтожным условия об ограничении размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг не более 3% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положение пункта 5.2 договора, устанавливающий размер неустойки, который может быть начислен исполнителем, не представляет собой условие об ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ, помимо этого договор не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ.

Подписав договор, стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае начисление неустойки следует производить на сумму задолженности, с учетом установленного сторонами 3% ограничения от суммы задолженности, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 5.2 договора, а также о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком по существу требования не оспорены, контррасчета задолженности, неустойки не приложено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов