Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А12-14281/2018

166/2018-56021(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14281/2018
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу № А12-14281/2018 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 727 772 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Зенит») о взыскании стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2012

№ 5011577 в декабре 2017 года в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 5011577 за декабрь 2017 года в размере 727 772 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 555 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Зенит» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5011577 (далее – договор), в сооответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 ( № 1а).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ.

Пунктом 7.2 договора установлены периоды платежей – до 10 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма- передачи и счёта на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию на общую сумму 727 772 рублей 56 копеек, определив её объём на основании показаний приборов учёта, ведомости показаний СКУЭ, представленной ООО «УК «Зенит» за декабрь 2017 года.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённой в спорный период электроэнергии не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму,

пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, являющегося в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 28.02.2018

№ 25/ЮС (листы дела 10 тома 1) о необходимости погашения задолженности за декабрь 2017 года в сумме 727 772 рублей 56 копеек и доказательства её отправки им в адрес ответчика (почтовая квитанция от 28.02.2018 и список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018, содержащий номер почтового идентификатора 40099418466124 (листы дела 11 - 13 тома 1).

При этом, согласно отчёту об отслеживании отправления под указанным номером почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (лист дела 91 тома 1), данная претензия получена ООО «УК «Зенит» - 13.03.2018, в связи с чем, в силу положения статьи 10 ГК РФ, апелляционная коллегия расценивает действия ответчика по изложению в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при подтверждении материалами дела факта направления истцом в его адрес претензии и её получения последним, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на необоснованность признания арбитражным судом первой инстанции соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при указании в предупреждении иной суммы727 772 рублей 56 копеек, чем первоначально заявлено истцом – 50 000 рублей, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять

доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально- правовое требование истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учётом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования, вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2012

№ 5011577 в декабре 2017 года в сумме 50 000 рублей.

При этом, заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований до 727 772 рублей 56 копеек, свидетельствует о том, что истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленную истцом в материалы дела копию претензии от 28.02.2018 № 25/ЮС и доказательства её отправки в адрес ответчика – почтовую квитанцию от 28.02.2018 и список внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018, содержащий номер почтового идентификатора 40099418466124 (листы дела 10 - 13 тома 1), пришёл к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу № А12-14281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова