Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-27675/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-15/20

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А60-27675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу№ А60-27675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-27675/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансКонтейнер» - Рудакова Е.А. (доверенность от 24.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью» «ФинЭк» (далее – общество «ФинЭк», истец) – Врублевская А.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «ФинЭк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ТрансКонтейнер»993 531 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 иск общества «ФинЭк» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансКонтейнер» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор считает, что суды в нарушение статей 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменили исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по договору от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04 в сумме993 531 руб. 45 коп., тогда как истец просил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Допущенное судами нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, является существенным и влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку формулирование предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой истца.

По существу принятого судами решения кассатор указывает на несогласие с применением к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, настаивая на том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в материалах дела не имеется, более того, истец не заявлял о применении данной нормы закона. Оценка судами поведения истца при исполнении договора от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04 как недобросовестного, как полагает кассатор, является необоснованной, дана без обсуждения данного вопроса со сторонами.

Кассатор настаивает на том, что был вправе начислить истцу спорную неустойку в сумме 993 531 руб. 45 коп. и зачесть её в счет оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04, заключенного по свободному волеизъявлению сторон, соответственно, у судов отсутствовали основания для признания зачета несостоявшимся и удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФинЭк» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТрансКонтейнер» (заказчик) и обществом «ФинЭк» (исполнитель) заключен договор от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции контейнерной площадки (литер 8) контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала общества «ТрансКонтейнер», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная,д. 2, инв. № 009/01/00000798, кадастровый (или условный) номер 66:00:0000000:0001:65:401:001:0003480780:0008:20000.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с даты подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора определена стоимость выполнения работ, которая согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет41 954 425 руб. 77 коп. с учетом всех налогов (в том числе налога на добавленную стоимость 18% - 6 399 827 руб. 66 коп.), стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат, связанных с доставкой их на объект, хранением, погрузо-разгрузочными работами, по выполнению всех установленных таможенных процедур, а также всех затрат, расходов, связанных с выполнением работ.

К договору составлен локальный сметный расчет (приложение № 4), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарного плана (приложение № 2) работы разбиты на три этапа:

1-й этап включает демонтаж 492 плит и разборку щебеночного основания 5904 м2 с погрузкой и перевозкой, разработку грунта, устройство щебеночного основания площадью 5904 кв. м толщиной 70 см, очистку поверхности плит, устройство нескоцементного основания, монтаж 492 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции; цена работ 1-го этапа – 12 677 272 руб. 97 коп.; сроки выполнения работ – 20 календарных дней с даты подписания договора;

2-й этап включает демонтаж 362 плит и разборку щебеночного основания 4344 кв. м с погрузкой и перевозкой, разработку грунта, устройство щебеночного основания площадью 4344 кв. м толщиной 70 см, очистку поверхности плит, устройство нескоцементного основания, монтаж 362 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции, устройство 160 лотков; цена работ 2-го этапа – 11 422 350 руб. 34 коп.; сроки выполнения работ – с 21 по 40 календарный день с даты подписания договора;

-3-й этап включает демонтаж 362 плит и разборку щебеночного основания 4344 кв. м с погрузкой и перевозкой, разработку грунта, устройство щебеночного основания площадью 4344 кв. м толщиной 70 см, очистку поверхности плит, устройство нескоцементного основания, монтаж 362 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции, устройство 160 лотков, устройство приемного колодца; цена работ по 3-му этапу –11 454 974 руб. 80 коп.; сроки выполнения работ - с 41 по 60 календарный день с даты подписания договора.

Обществом «ФинЭк» работы по договору от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04 выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

1-й этап - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2018 № 1 на сумму 14 959 182 руб. 10 коп;

2-й этап - акт о приемке выполненных работ по локальной смете от 10.09.2018 № 2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018 № 2 на сумму 13 478 373 руб. 40 коп;

3-й этап - акт о приемке выполненных работ по локальной смете от 01.11.2018 № 3 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 № 3 на сумму 13 516 870 руб. 27 коп.

Обществом «ТрансКонтейнер» произведена частичная оплата стоимости выполненных по договору от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04 на суммы14 959 182 руб. 10 коп., 12 993 151 руб. 96 коп. и 11 820 461 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные порученияот 16.08.2018 № 3799, от 11.10.2018 № 5199, от 29.12.2018 № 7462. Задолженность по оплате выполненных работ составляла 2 181 630 руб. 14 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работпо 2-му и 3-му этапу, общество «ТрансКонтейнер» начислило неустойку в сумме 485 221 руб. 44 коп. (по 2-му этапу) и 702 877 руб. 25 коп. (по 3-му этапу).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем направления исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и удержания причитающихся сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы по настоящему договору. Если заказчик по какой-либо причине не направит исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и не удержит сумму неустойки, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Начисленная подрядчику неустойка была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований от 11.09.2018 № 469/НКПТ на сумму 485 221 руб. 44 коп. (по 2-му этапу) и от 01.11.2018 № 577-2/НКПТ на сумму 702 877 руб. 25 коп. (по 3-му этапу).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подтверждающий задолженность общества «ТрансКонтейнер» перед обществом «ФинЭк». В указанном акте сверки сторонами отражено проведение зачета на суммы 485 221 руб. 44 коп. и 702 877 руб. 25 коп. соответственно.

Общество «ФинЭк» направило в адрес заказчика претензию с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, однако заказчик в ответ на претензию направил в адрес подрядчика заявление от 22.02.2019 за исх. № 120/ НКПТ о зачете встречных однородных требований на сумму 993 531 руб. 45 коп.

Общество «ФинЭк» заявление о зачете получило, но письмом от 12.03.2019 за исх. № 12/03/2019-1 выразило несогласие с произведенным зачетом.


Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший в связи с исполнением договора от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04 не удалось, общество «ФинЭк» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 993 531 руб. 45 коп., а также неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, уточнив впоследствии требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потребовав взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, возникших их договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, руководствовался статьями 1, 10, 407, 410, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание заявления ответчика о зачете на сумму993 531 руб. 45 коп., применив правило эстоппель и взыскав с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму 993 531 руб. 45 коп. как сумму долга по договору.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В рамках настоящего дела истец отыскивал спорную денежную сумму 993 531 руб. 45 коп. как причитающуюся ему как подрядчику стоимость работ по реконструкции контейнерной площадки (литер 8) контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала общества «ТрансКонтейнер», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная д. 2, - выполненных по поручению ответчика (заказчика работ) в рамках договора от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04.

Данная судами квалификация спорных правоотношений как возникших из указанного договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащих регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде является правильной, сторонамине оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спора в отношении объема выполненных истцом как подрядчиком в рамках договора от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04 работ, их стоимости и качества между сторонами нет.

Вместе с тем, возражая по существу исковых требований о взыскании993 531 руб. 45 коп., истец, ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 указанного договора, настаивал на своем праве начислить ответчику неустойку за допущенную просрочку работ по 3-му этапу в обозначенной сумме и зачесть её в счет стоимости выполненных работ.

Так, материалами дела подтверждено, что в ответ на требование истца оплатить задолженность по оплате выполненных работ в спорной денежной сумме ответчик направил соответствующее заявление от 22.02.2019за исх. № 120/ НКПТ о зачете встречных однородных требований на эту же сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которогоне наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, содержания спорного договора подряда, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежных документов об оплате заказчиком стоимости выполненных работ и сделанных им заявлений о зачете встречных однородных требований 11.09.2018 и 01.11.2018, а также от 22.02.2019, акта сверки взаимных расчетов по договору за 2018 год) суды установили, что на дату наступления обязанности ответчика как заказчика оплатить работы (11.10.2018) ответчик посчитал свои обязательства на сумму 485 221 руб. 44 коп. (по 2-му этапу работ), а также обязательства на сумму 702 877 руб. 25 коп. (по 3-му этапу работ) прекратившимися, удержав из стоимости работ указанные суммы в качестве неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 спорного договора подряда, о чем поставил истца как подрядчика в известность в том числе и при подписании акта сверки взаимных расчетов по договору за2018 год, в связи с чем расценили заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на оставшуюся сумму задолженности по оплате выполненных работ 993 531 руб. 45 коп., сделанное 22.02.2019, как недобросовестное, противоречащее собственному предыдущему поведению ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права и правила эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в рассматриваемом случае следует признать обоснованным, поскольку начисляя неустойку за просрочку выполнения работ по 2-му и 3-му этапам работ и направляя в 2018 году в адрес подрядчика заявления о зачете встречных однородных требований на суммы 485 221 руб. 44 коп. и 702 877 руб. 25 коп. соответственно, ответчик знал период допущенной подрядчиком просрочки, но не воспользовался своими правами о начислении неустойки за весь период просрочки, более того производил оплату работ с учетом сделанных им заявлений о зачете, а также подписал соответствующий акт сверки взаимных расчетов по договору за 2018 год, признав тем самым достаточность финансовых претензий по вопросам исполнения договора в части сроков выполнения работ.

Следует отметить, что суды при рассмотрении дела ставили на обсуждение сторон поведение ответчика как стороны по договору при его исполнении, а именно: выясняли основания изменения ответчиком своей позиции в части начисления сумм неустоек в 2018 и 2019 годах, однако ответчик как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указывал исключительно на свои права по договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикойне допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего дела в отношении поведения ответчика при исполнении договора от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования о взыскании 993 531 руб. 45 коп. признаны судами подлежащими удовлетворению как сумма долга по договору подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определение правовой квалификации спорных отношений, законов и иных нормативных правовых актов, которые следует применить в целях разрешения возникшего между сторонами спора, является прерогативой суда. При этом суд, разрешая соответствующие вопросы, должен исходить из существа спорных правоотношений, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае предмет и основания иска по существу остались прежними (требование о взыскании денежной суммы, причитающейся истцу в связи с исполнением спорного договора подряда), а квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу№ А60-27675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова