Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-27675/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14340/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-27675/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Врублевская А.В., доверенность от 28.05.2019, паспорт,

от ответчика: Ибрагимова Т.Ю., доверенность от 05.03.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

по делу № А60-27675/2019

по иску ООО "ФИНЭК" (ОГРН 5117746014172, ИНН 7724816149)

к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ФИНЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее – ответчик) о взыскании 993 531 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 993 531 руб. 45 коп. долга, а также 22 871 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, фактически не рассмотрев спор по заявленным требованиям – о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судом не учтены обстоятельства признания истцом зачета состоявшимся, что следует из уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 993 531 руб. 45 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 410 ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИНЭК" (исполнитель) и ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (заказчик) заключен договор от 21.05.2018 № НКП УРАЛд-18/05/04, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает па себя обязательства по выполнению работ по реконструкции контейнерной площадки (литер 8) инв. № 009/01/00000798 (кадастровый (или условный) номер 66:00:0000000:0001:65:401:001:0003480780:0008:20000) контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 2 (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с даты подписания договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

На основании п. 2.1 договора за выполненные по настоящему договору работы заказчик, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется оплатить исполнителю 41 954 425 руб. 77 коп. с учетом всех налогов (в том числе НДС 18% - 6 399 827 руб. 66 коп.), стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат, связанных с доставкой их на объект, хранением, погрузо-разгрузочными работами, по выполнению всех установленных таможенных процедур, а также всех затрат, расходов, связанных с выполнением работ.

Локальный сметный расчет (приложение № 4) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласован календарный план:

1 этап: Демонтаж 492 плит и разборка щебеночного основания 5904 м2 с погрузкой и перевозкой. Разработка грунта, устройство щебеночного основания площадью 5904 м2 толщиной 70 см. Очистка поверхности плит, устройство нескоцементного основания. Монтаж 492 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции; Цена – 12 677 272 руб. 97 коп.; сроки выполнения работ – 20 календарных дней с даты подписания договора.

2 этап: Демонтаж 362 плит и разборка щебеночного основания 4344 м2 с погрузкой и перевозкой. Разработка грунта, устройство щебеночного основания площадью 4344 м2 толщиной 70 см. Очистка поверхности плит, устройство нескоцементного основания. Монтаж 362 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции. Устройство 160 лотков; Цена – 11 422 350 руб. 34 коп.; сроки выполнения работ – с 21 по 40 календарный день с даты подписания договора.

3 этап: Демонтаж 362 плит и разборка щебеночного основания 4344 м2 с погрузкой и перевозкой. Разработка грунта, устройство щебеночного основания площадью 4344 м2 толщиной 70 см. Очистка поверхности плит, устройство нескоцементного основания. Монтаж 362 плит с заделкой швов и устройством гидроизоляции. Устройство 160 лотков. Устройство приемного колодца; цена – 11 454 974 руб. 80 коп.; сроки выполнения работ с 41 по 60 календарный день с даты подписания договора.

Исполнителем работы по договору выполнены, что подтверждается следующими документами:

1 этап: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2018 на сумму 14 959 182 руб. 10 коп.

2 этап: акт о приемке выполненных работ по локальной смете № 2 от 10.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2018 на сумму 13 478 373 руб. 40 коп.

3 этап: акт о приемке выполненных работ по локальной смете № 3 от 01.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.11.2018 на сумму 13 516 870 руб. 27 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата на суммы: 14 959 182 руб. 10 коп., 12 993 151 руб. 96 коп. и 11 820 461 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3799 от 16.08.2018, № 5199 от 11.10.2018, № 7462 от 29.12.2018.

Задолженность составляла 2 181 630 руб. 14 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по второму и по третьему этапу, заказчик начислил неустойку в размере 485 221 руб. 44 коп. (по второму этапу) и 702 877 руб. 25 коп. (по третьему этапу).

На основании п. 6.4 договора перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем направления исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и удержания причитающихся сумм неустойки (пени, штрафа) из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы по настоящему договору. Если заказчик по какой-либо причине не направит исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований и не удержит сумму неустойки, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Неустойка, в указанном размере, погашена исполнителем путем проведения зачета встречных однородных требований от 11.09.2018 № 469/НКПТ на сумму 485 221 руб. 44 коп. (по второму этапу) и от 01.11.2018 № 577-2/НКПТ на сумму 702 877 руб. 25 коп. (по третьему этапу).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подтверждающий задолженность заказчика перед исполнителем. В указанном акте сверки сторонами отражено проведение зачета на суммы 485 221 руб. 44 коп. и 702 877 руб. 25 коп.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако заказчик в ответ на претензию указал, что 22.02.2019 исх. № 120/ НКПТ направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 993 531 руб. 45 коп.

В связи с тем, что оплата не была произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № НКП УраЛд-18/05/04 от 21.05.2018 в размере 993 531 руб. 45 коп., а также неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 993 531 руб. 45 коп. неосновательного обогащения с применением ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 407, 410, 421, 711, 740, 746 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание заявления ответчика о зачете на сумму 993 531 руб. 45 коп., взыскав заявленную сумму 993 531 руб. 45 коп. как сумму долга по договору подряда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании п. 6.2 договора начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 485 221 руб. 44 коп. (по второму этапу) и в сумме 702 877 руб. 25 коп. (по третьему этапу) и заявил о зачете встречных однородных требований 11.09.2018 и 01.11.2018 соответственно, удержав исчисленные суммы неустойки (в общем размере 1 188 098 руб. 69 коп.) из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в порядке п. 6.4 договора.

Прекращение обязательства по оплате на общую сумму 1 188 098 руб. 69 коп. путем зачета отражено сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год, по состоянию на 31.12.2018.

Впоследствии, руководствуясь п. 6.4 договора и ст. 410 ГК РФ, ответчик вновь направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований исх. № НКПЮ/97 от 22.02.2019. Согласно указанному письму ответчик исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.07.2018 по 01.11.2018, исходя из цены договора, в размере 2 181 630 руб. 14 коп. С учетом ранее зачтенных при оплате выполненных работ по второму и третьему этапам пеней на общую сумму 1 188 098 руб. 69 коп. (485 221,44 руб. + 702 877,25 руб.), размер неоплаченных пеней по п. 6.2 договора составляет 993 531 руб. 45 коп. (2 181 630,14 руб. - 1 188 098,69 руб.). Неоплаченные пени в размере 993 531 руб. 45 руб. удержаны ответчиком из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы по третьему этапу.

Истец заявление о зачете получил, но в письме исх. № 12/03/2019-1 от 12.03.2019 выразил несогласие с произведенным зачетом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении заявления ответчика от 22.02.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 993 531 руб. 45 коп. подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, начисляя неустойку за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам, подписывая в 2018 году заявления о зачете встречных однородных требований, ответчик знал период просрочки, но не воспользовался своими правами о начислении неустойки за весь период просрочки, более того, ответчик производил оплату с учетом заявлений о зачете, тем самым признал достаточность финансовых претензий по вопросам исполнения договора в части сроков исполнения работ.

Судом в ходе рассмотрения дела выяснялись у ответчика основания изменения позиции в части сумм неустоек, если период неустойки на момент 1 и 2 зачетов не изменился к направлению третьего заявления о зачете. Ответчик указал исключительно на свои права по договору. Иных оснований для изменения позиции заказчика в отношении ранее совершенных действий по зачету встречных однородных требований на сумму 1 188 098 руб. 69 коп. ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из поведения ответчика, позволяющего истцу разумно ожидать, что удержание штрафных санкций 11.09.2018 и 01.11.2018 произведено заказчиком в полном объеме, в том числе с учетом подписания акта сверки от 31.12.2018, заявление о зачете от 22.02.2019 на сумму 993 531 руб. 45 коп. обоснованно не принято судом, поскольку право на данное заявление ответчиком было утрачено в связи со своим предыдущим поведением (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении обстоятельств исковые требования о взыскании 993 531 руб. 45 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению как сумма долга по договору подряда (ст. 711 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-27675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец