Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А78-2222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2222/2019
г.Чита
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10 от 06.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2018 №113 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2019 №90 (после перерыва);

от административного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №117;

от третьего лица – не явился (уведомлен).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Забайкальского края (далее – административный орган или Инспекция) по делу об административном правонарушении от 06.02.2019г. №10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 28.02.2019 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- третье лицо, ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ»).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд определением от 18.04.2019 перешел в общий порядок административного производства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.210 АПК РФ, в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП в действиях общества. Кроме того полагает, Инспекцией неверно определен субъект ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность по вмененному правонарушению.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 29.05.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Инспекцией на основании распоряжения от 07.12.2018 3905-р/ж (л.д.50-51) с целью проверки обращения гражданина (потребителя) №4475-ж от 12.10.2018 было проведено мероприятие по государственному контролю в доме по адресу: г.Чита, Жилой городок <...>.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 07.12.2018 № 3852 (л.д.48-49).

В ходе проверки установлено следующее.

Деятельностью по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Чита, Жилой городок <...> осуществляет ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ».

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №108876 от 01.01.2013 в отношении перечня домов согласно приложению №2 к договору, в том числе МКД по адресу: г.Чита, Жилой городок, <...>.

По состоянию на 05.04.2018 у потребителя по адресу: г.Чита, Жилой городок <...> образовалась задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению, свидетельствующая о неполной оплате за потребленный ресурс.

05.04.2018 АО «Читаэнергосбыт» уведомило потребителя посредством телефонной связи о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 3 031,32 руб., предоставление данной коммунальной услуги будет приостановлено 15.05.2018.

В указанную в уведомлении дату ограничение или приостановление коммунальной услуги АО «Читаэнергосбыт» не производилось (акт об ограничении или приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению от 15.05.2018 не представлен).

19.09.2018 АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ» было направлено обращение о допуске сотрудника ресурсоснабжающей организации с целью проведения работ на внутридомовых инженерных сетях энергоснабжения многоквартирного дома. Однако ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ» допуск согласован не был.

Приостановление предоставления коммунальной услуги по адресу: г.Чита, Жилой городок, <...> было произведено АО «Читаэнергосбыт» 02.10.2018, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.72).

Поскольку исполнителем коммунальной услуги АО «Читаэнергосбыт» не является, правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в отсутствие допуска управляющей компании на проведение работ на внутридомовых инженерных сетях энергоснабжения и в отсутствие уведомления потребителя о предстоящем приостановлении 02.10.2018, на момент приостановления коммунальной услуги, отсутствовали.

Инспекцией в соответствии с предоставленными полномочиями в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении с квалификацией его по статье 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного взыскания в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

27.12.2018 старшим государственным инспектором отдела лицензирования и документарных проверок ФИО5 по данному факту в отношении АО «Читаэнергосбыт» в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №545 (л.д.43-44) по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции от 06.02.2018 №10 (л.д.35-36) АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443 (далее - Положение) Государственная инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно пункту 11.3.1 Положения, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 11.3.2 Положения, осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором ФИО5, а оспариваемое постановление принято заместителем начальника Инспекции ФИО6, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, непринятии требуемых по закону мер.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину АО "Читаэнергосбыт", как поставщику коммунальной услуги по электроснабжению, вменяется неправомерное приостановление Обществом предоставления потребителю по адресу: г. Чита, Жилой городок, <...> кв.31, коммунальной услуги электроснабжения по основанию непогашения задолженности по оплате указанной услуги, осуществленное с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются:

- предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам;

- предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в Правилам.

Так, согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальною ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При этом пунктом 119 Правил определено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем: вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено при условии наличия предусмотренных Правилами для этого оснований и только в установленном Правилами порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 АО «Читаэнергосбыт» уведомило потребителя, имеющего задолженность, посредством телефонной связи о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 3 031,32 руб., предоставление данной коммунальной услуги будет приостановлено 15.05.2018.

В указанную в уведомлении дату ограничение или приостановление коммунальной услуги АО «Читаэнергосбыт» не производилось.

Приостановление предоставления коммунальной услуги по адресу: г.Чита, Жилой городок, <...> было произведено АО «Читаэнергосбыт» 02.10.2018 в отсутствие допуска управляющей компании на проведение работ на внутридомовых инженерных сетях энергоснабжения и в отсутствие уведомления потребителя о предстоящем приостановлении именно 02.10.2018.

В подтверждение факта соблюдения Обществом установленного пунктом 119 Правил порядка приостановления предоставления коммунальной услуги соответствующему потребителю заявитель ссылается на уведомление посредством телефонного сообщения о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью 15.05.2018, что не оспаривается административным органом.

При этом нарушение п.119 Правил обществом заключается в отсутствии предварительного уведомления потребителя, о том, что приостановление услуги будет произведено 02.10.2018, то есть АО «Читаэнергосбыт» введено приостановление коммунальной услуги спустя более 4 месяцев, после уведомления на иную дату.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что факт уведомления потребителя о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Обществом, осуществившим соответствующее приостановление предоставления услуги по электроснабжению 02.10.2018, не подтвержден.

Таким образом, на основании указанного и учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил определение момента возникновения права на ограничение предоставления коммунальной услуги связывается именно с днем доставки потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "Читаэнергосбыт" не соблюден определенный законодательством порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, и о том, что довод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 119(а) Правил предоставления коммунальных услуг (послуживший, среди прочего, основанием для вынесения оспариваемого постановления) является обоснованным.

Также, суд соглашается с выводом административного органа о том, что АО "Читаэнергосбыт" не обладало полномочиями на совершение действий по ограничению (приостановлению) поставки коммунальной услуги (энергоресурса) в отношении потребителя по адресу: г. Чита, Жилой городок, пос, Аэропорт, д.12 кв.31, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги осуществляется исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Возможность реализации указанного полномочия иным лицом, но не исполнителем коммунальной услуги, Правилами (как и иными действующими нормативными правовыми актами) не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать, в том числе, лицо, указанное в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КН14-8259 разъяснено, что при выборе способа управления - управление управляющей организацией - и заключении договора управления, данный статус автоматически приобретается управляющей организацией, со всеми вытекающими правами и обязанностями. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при: непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №108876 от 01.01.2013 в отношении перечня домов согласно приложению №2 к договору, в том числе МКД по адресу: г.Чита, Жилой городок, <...>.

Согласно п.11.7 Договора, ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ» уступает, а АО «Читаэнергосбыт» получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении №2 к договору.

На условиях указанного выше договора АО «Читаэнергосбыт» выполняет функции гарантирующего поставщика.

Сторонами не оспаривается, что функции управления многоквартирным домом переданы управляющей организации - ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ».

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг применительно к потребителям таких услуг по адресу: г. Чита, Жилой городок, <...> (и в том числе, к потребителю, проживающему в квартире 31 указанного многоквартирного дома), является именно управляющая организация - ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ», в то время как АО "Читаэнергосбыт" по отношению к потребителям коммунальной услуги по электроснабжению обозначенного многоквартирного дома выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.

Согласно предмета договора энергоснабжения №108876, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, с учетом изложенного, исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии и, как следствие (в силу положений пунктов 117 - 119 Правил), лицом, уполномоченным на совершение действий по ограничению потребителя в поставляемых энергоресурсах (при наличии для этого установленных законом оснований), в отношении потребителя по адресу: г. Чита, Жилой городок, <...> кв.31, является именно ООО "УК ЗабСтрой ЖКХ", в то время как АО "Читаэнергосбыт" не вправе самостоятельно (в отсутствие согласования с управляющей компанией) принимать меры по такому ограничению (приостановлению).

В пользу данного вывода также свидетельствуют положения пункта 1.3.11 Регламента взаимодействия (приложение №6 к договору), которым предусмотрена обязанность исполнителя производить приостановление и ограничение электроснабжения в отношении потребителей коммунальной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом в действиях АО "Читаэнергосбыт" правильно установлено не только нарушение требований пункта 119(а) Правил предоставления коммунальных услуг, но и нарушение, в части отсутствия у Общества полномочий исполнителя коммунальной услуги по электроэнергии и, в том числе, полномочия по самостоятельному ограничению предоставления потребителю соответствующей коммунальной услуги.

При этом доводы АО "Читаэнергосбыт", изложенные в дополнении к жалобе, о том, что согласование от управляющей компании получено, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует письмо о выполнении работ АО «Читаэнергосбыт», адресованное ООО «УК ЗабСтрой ЖКХ» (л.д.66), отклоняются судом.

Письмо, представленное в материалы дела, не содержит даты его подписания, то есть даты совершения юридически значимых действий. Каких либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами порядка введения приостановления коммунальной услуги до даты введения такого приостановления, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

На момент составления протокола об административном правонарушении 27.12.2018, представитель АО «Читаэнергосбыт», также не смог представить такого согласования.

Довод заявителя о ненадлежащем субъекте, в связи с тем, что по ст.7.23 КоАП РФ к ответственности может быть привлечен только исполнитель коммунальной услуги, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие оснований для признания АО "Читаэнергосбыт" исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемом многоквартирном доме само по себе, вопреки позиции Общества, не свидетельствует о невозможности признания заявителя субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку в качестве такового может быть выступать не только исполнитель коммунальной услуги, но и, как уже указывалось выше, иное лицо, участвующее в обеспечении населения коммунальными услугами.

С учетом указанного, поскольку факт поставки Обществом коммунального ресурса в виде электроэнергии для его последующего предоставления исполнителем коммунальной услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №12 пос.Аэропорт, Жилой городок, ч.Чита, как и факт ограничения (приостановления) соответствующей поставки в отношении потребителя по адресу: г. Чита, Жилой городок, <...> кв.31, заявителем по существу не оспаривается, постольку суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение режима предоставления потребителю коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях АО "Читаэнергосбыт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 117(а), пункта 119(а) Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» как лицо, обязанное обеспечивать режим обеспечения населения услугами энергоснабжения, своими действиями нарушило права и законные интересы потребителя услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП Российской Федерации для юридических лиц составляет 5 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина, безусловно могут быть ограничены, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для целей, прямо определенных ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено законное постановление об административном правонарушении от 06.02.2019 №10 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и об отмене Постановления от 06.02.2019 №10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова