Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А43-6906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6906/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-167),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018),

от ООО «Прего»: ФИО3 (по доверенности от 02 апреля 2018 года), ФИО4 (по доверенности от 02 апреля 2018 года), ФИО5 (по доверенности от 13 марта 2018 года), ФИО6 (по доверенности от 14 июня 2018 года),

от ООО «Власта-Консалтинг» и Компании «Renault S.A.S.»: ФИО7 (по доверенности от 01 декабря 2017 года, доверенности от 21 июня 2017 года), ФИО8 (по доверенности от 01 декабря 2017 года, доверенности от 21.06.2017),

от ООО «Аутомотив Лайтинг»: ФИО3 (по доверенности от 25 сентября 2017 года), ФИО4 (по доверенности от 25 сентября 2017 года),

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности ООО «Прего», г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Компании «RENAULT S.A.S.», ООО «Власта-Консалтинг», ЗАО «РЕНО Россия», Automotive Lighting Russia (ООО «Аутомотив Лайтинг»),

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Прего» (далее - ответчик, Общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование.

Представители ООО «Прего» и ООО «Аутомотив Лайтинг» с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснениях.

С позиции Общества, Управлением не доказано наличие события и состава вменяемого правонарушения. Так, Общество указывает на недоказанность обстоятельств неправомерности нанесения на спорный товар товарного знака "Renault", а также, что на данном товаре незаконно размещался именно товарный знак "Renault". Также Общество отмечает, что изъятая у ООО "Прего" продукция относится к 11 классу МКТУ и не является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак (12 класс МКТУ).

Кроме того, ответчик указывает, что представленные Управлением материалы не позволяют идентифицировать, какой товар изъят у Общества и передан на экспертизу, представленные на экспертизу образцы не содержали указания на упаковывание и опечатывание изъятого товара.

Также, с позиции Общества заключение эксперта №114 не является заключением эксперта, ФИО9 не является экспертом, вопросы эксперту поставлены некорректно и т.д., а в определении о назначении экспертизы Управлением не указаны ФИО эксперта, что лишило ООО "Прего" права заявить отвод эксперту.

Представители ООО «Власта-Консалтинг» и Компании «Renault S.A.S.» поддержали позицию административного органа по доводам, изложенным в письменных отзывах, дополнительных объяснениях.

ЗАО «РЕНО Россия» также поддержало позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ЗАО «РЕНО Россия», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля заслушан гражданин ФИО10 (заведующий складом, присутствовавший при проведении спорного проверочного мероприятия), а также в соответствии со статьей 86 АПК РФ заслушан эксперт АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО9, подготовивший заключение №114 от 12.01.2018 в отношении спорных товаров (автомобильные передние фары и задние фонари).

Также, в ходе судебного заседания представители Общества ходатайствовали об истребовании у Управления МВД России по г.Н.Новгороду договора на хранение, заключенного с ЗАО "Тепличное", и об отложении судебного заседания с целью повторного вызова понятых.

Представители заявителя, ООО «Власта-Консалтинг» и компании «Renault S.A.S.» возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Управления МВД России по г.Н.Новгороду договора на хранение, заключенного с ЗАО "Тепличное", заслушав мнение сторон, находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду необоснованности.

Также суд находит подлежащим отклонению ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью повторного вызова понятых, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 07 декабря 2017 года сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (хранение с целью реализации) ООО "Прего" на территории складского помещения, расположенного по адресу: <...>, продукции (блоки передних фар, задние фонари), маркированной товарным знаком "Renault" с признаками контрафактности.

Права на товарный знак "Renault" принадлежат Компании «RENAULT S.A.S.».

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2017, составленном в присутствии сотрудника ООО «Прего» - заведующего складом ФИО10 и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2017 в объекте ответчика всего изъято 2373 единиц продукции (фары передние, фонари задние), маркированной товарным знаком "Renault".

По данному факту должностным лицом административного органа 07.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №2530.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 08.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Кроме того, определением от 11.12.2017 Управление истребовало у представителя правообладателя спорного товарного знака сведения относительно того, предоставлялись ли правообладателем права на использование спорного товарного знака ООО "Прего", ООО "Аутомотив Лайтинг", ОАО "АВТОФРАМОС" (если предоставлялись, то на каких условиях).

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №114 от 12.01.2018 указано, что представленная заявителем продукция содержит товарные знаки, зарегистрированные в соответствии со свидетельствами №30524 ("Renault") и №1029976 (изображение ромба).

Представленная на экспертизу продукция является фарами и фонарями автомобильными, включена в товарную группу "детали машин" (12 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и, соответственно, представленная на экспертизу продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Renault" (присутствующая упаковка не отвечает требованиям к материалу, технологии изготовления и маркировке; отсутствует информация о дате производства/номере заказа в установленном формате; конструкция изделия и упаковка, а также их исполнение отлично от оригинальной продукции; имеющиеся стикеры с изображением товарных знаков и парт-номера имеют неверный формат и пропуски обязательной информации, не содержат необходимых охранных элементов; наличие следов сокрытия товарных знаков), произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В ответе ООО "Власта-Консалтинг" от 09.01.2018 №17220 на определение об истребовании сведения от 11.12.2017 представитель правообладателя сообщил, что Компания «RENAULT S.A.S.» никаких соглашений об использовании товарных знаков "Renault" на спорной продукции с ООО "Прего" не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала; в соответствии с договором, заключенным между ОАО "Автофрамос" (с 03.07.2014 - ЗАО "РЕНО Россия") и ООО "Аутомотив Лайтинг" №601/15-11 на изготовление и поставку комплектующих ОАО "Автофрамос" предоставляет ООО "Аутомотив Лайтинг" право пользования товарными знаками "Renault" в целях производства и последующей поставки световых приборов и иных комплектующих для автомобиля "Renault Duster" исключительно ОАО "Автофрамос".

Кроме того, представитель правообладателя сообщил, что ПАО "Автоваз", которое согласно договорным отношениям с ЗАО "РЕНО Россия" уполномочено осуществлять сборку автомобилей "Renault Logan", также заключало с ООО "Аутомотив Лайтинг" договор подряда на производство световых приборов и иных комплектующих для автомобиля "Renault Duster Logan" с размещением на них спорных товарных знаков. В соответствии с данным договором ООО "Аутомотив Лайтинг" обязано передавать всю произведенную по заказам продукцию на склады "РЕНО" и/или "АВТОВАЗ" без права передавать продукцию третьи лицам, в том числе ООО "Прего".

По окончании административного расследования, усматривая в действиях ООО "Прего" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при участии законного представителя Общества - директора ФИО11, 27.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №076183.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания «RENAULT S.A.S.» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии со свидетельствами №30524 ("Renault") и №1029976 (изображение ромба), распространяющихся в том числе на детали автомашин - 12 класс МКТУ, а также автомобильные фары - 11 класс МКТУ (в отношении товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №30524).

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему спорного товарного знака ООО "Прего" не выдавал.

Изъятая у ответчика продукция (фары передние, фонари задние) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Renault" (в том числе наличие следов сокрытия товарного знака), произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, что подтверждается в том числе экспертным заключением, ответом представителя правообладателя, актом осмотра специалиста от 07.12.2017 (л.д.55, 99, 116 Т.1).

При этом, как видно из представленных в материалы дела фотографий спорного товара, на товаре имеется словесное обозначение товарного знака "Renault" с потертостями (следами сокрытия).

Осмотр складского помещения и изъятие спорной продукции проводилось в присутствии двух понятых и работника Общества - заведующего складом ФИО10, который при подписании протоколов осмотра и изъятия никаких возражений относительно отсутствия понятых, а также относительно наличия (отсутствия) на изымаемых товарах товарных знаков "Renault" не заявлял. Напротив, из объяснений ФИО10 от 07.12.2017 следует, что осмотрен и изъят товар с логотипом "Рено".

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гражданин ФИО10 указал, что при изъятии товара понятые не присутствовали.

Между тем суд подходит к данным объяснениям критически, поскольку из материалов дела, а именно протокола осмотра, протокола изъятия следует, что проверка проведена в присутствии ФИО10 и двух понятых (ФИО12 и ФИО13). При этом при подписании названных актов (протокола осмотра, протокола изъятия) ФИО10 не давал каких либо пояснений и возражений относительно присутствия либо отсутствия понятых.

Также свидетель пояснил, что сотрудниками административного органа в ходе осмотра было вскрыто около десяти коробок (то есть не все коробки с изъятым товаром), фактически изымались коробки, маркированные товарным знаком "Рено". При изъятии спорный товар находился в коробках на полетах, обернутых пленкой, и в таком же виде грузился в автомобиль.

Указанные пояснения по факту изъятия товара не противоречат фотоматериалам, являющихся приложением к акту осмотра от 07.12.2017.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО9, подготовивший заключение эксперта №114 от 12.01.2018 в отношении спорных товаров, пояснил, что осмотр изъятой у Общества продукции осуществлялся по месту нахождения изъятой продукции на складе по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Шелокша, ЗАО «Тепличное», участок №4, в присутствии сотрудника полиции, производилось распалечивание (снятие пленки), вскрывалась каждая коробка, осматривался каждый товар. Производилось сравнение изъятой продукции и оригинальной.

Также на вопросы представителей общества эксперт ФИО9 пояснил, что проходил соответствующее обучение в компании ЗАО «РЕНО РОССИИЯ» по тематике «Защита товарных знаков компании «RENAULT S.A.S.» и получил необходимые знания и навыки по выявлению (определению) контрафактной продукции, маркированной товарными знаками компании «RENAULT S.A.S.».

Таким образом, вышеназванные пояснения свидетеля, эксперта, а также данные, указанные в протоколах осмотра и изъятия, экспертном заключении, фотоматериалы относительно способа изъятия и представления продукции на экспертизу согласуются между собой (не противоречат друг другу) и позволяют установить факт того, что экспертом исследовалась именно продукция, изъятая в складском помещении Общества.

В силу вышеизложенного отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам доводы ответчика об отсутствии при проведении проверочного мероприятия понятых, об отсутствии на изъятых у Общества товарах изображений спорных товарных знаков, а также о невозможности идентифицировать какой товар изъят у Общества и передан на экспертизу.

Аргументы ответчика о невозможности принятия заключения эксперта №114 от 12.01.2018 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в том числе в виду некорректности поставленных перед экспертом вопросов, судом отклоняются как необоснованные.

Позиция ответчика о некорректности вопроса о наличии признаков контрафактности на продукции с товарными знаками «Renault», поскольку данный вопрос уже содержит убеждение, что на продукции имеются товарные знаки, судом отклоняется, поскольку на продукции, несмотря на попытки удалить товарные знаки (что следует из заключения эксперта и фотоматериалов), осталось обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку "Renault". Зарегистрированное в качестве товарного знака словесное обозначение "Renault" является широко известным на территории Российской Федерации и для установления самого факта его нанесения на продукцию не .требуется специальных или юридических познаний.

Также судом не принимается позиция Общества о некорректности вопроса о том, кто является правообладателем товарных знаков «Renault», поскольку информация о правообладателе является также общедоступной, размещается в открытых реестрах информации (в том числе указанных экспертом Международном реестре товарных знаков Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ФГУ ФИПС РФ) и эксперт, отвечая на данный вопрос, не вышел за пределы своей компетенции.

Тот факт, что ФИО9 не является экспертом-траксологом, в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку в рассматриваемом случае для выявления следов сокрытия (попыток сокрытия) спорных товарных знаков на изъятой у Общества продукции, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, специальных познаний не требуется.

Более того, факт наличия на продукции Общества следов какого либо воздействия на местах размещения товарных знаков подтвержден опрошенным в ходе судебного заседания ФИО10 (сотрудник Общества).

Доводы Общества о неправомерности расчета ущерба судом не принимаются, поскольку существенно не влияют на содержание экспертного заключения и не имеют принципиального значения для установления контрафактности исследуемого товара.

Позиция Общества о том, что ФИО9 не является экспертом, судом не принимается.

В соответствии с п. 1. ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае, ФИО9 имеет два высших образования (как указал эксперт в ходе судебного заседания по специальностям инженер по качеству и экономист), а также свидетельство об окончании курса (тренинга), которым подтверждено, что ФИО9 получил необходимые знания и навыки по выявлению контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками компании «RENAULT S.A.S.», и способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий на территории РФ в качестве специалиста/эксперта по выявлению контрафактной продукции.

В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции ФИО9 у суда не имеется.

Факт указания в заключении, что ФИО9 является сертифицированным специалистом, то есть фактически своей должности специалиста экспертного отдела, не лишает его права на проведение экспертизы и процессуального статуса эксперта.

Отсутствие в реестрах Росаккредитации сведений о ФИО9 как эксперте, с учетом вышеназванных положений статьи 25.9 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии у него права и возможности проведения экспертизы на предмет контрафактности (оригинальности) продукции, маркированной товарными знаками компании «RENAULT S.A.S.».

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определение о назначении экспертизы указываются в том числе фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Таким образом, назначение экспертизы конкретной организации не противоречит действующему законодательству. Доводы Общества об обратном судом отклоняются.

Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 получено законным представителем ООО «Прего» (директором ФИО11), которому разъяснены права и обязанности по ст. 26.4. КоАП, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Таким образом, судом не принимаются доводы Общества о том, что последнее было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, связанные с назначением и проведением экспертизы.

Аргументы ответчика о неоднородности изъятой у ООО «Прего» продукции по отношению к товарам, на которые распространяются действие свидетельств о регистрации товарных знаков «Renault», судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 198 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания» (далее - Приказ) При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

В рассматриваемом случае, поскольку фары для автомобилей являются деталями, используемыми при конструкции автомобилей, то есть принадлежат к одной видовой группе товаров «детали для автомобилей». Таким образом, учитывая изложенные в Приказе признаки однородности товаров, общеизвестность товарного знака «Renault» (в том числе и в виде ромба) в качестве обозначения марки автомобиля, в рассматриваемом случае товар, относящийся к 11 классу МКТУ (фары для автомобилей) однороден товарам, относящимся к классу 12 МКТУ (автомобили, детали для автомобилей).

Кроме того, товарный знак «RENAULT» размещенный на изъятой у ООО «Прего» продукции (свидетельство международной регистрации № 603606), зарегистрирован в том числе в отношении товаров по 11 классу МКТУ (фары для автомобилей).

Доводы Общества о законности приобретения спорных товаров у ООО «Аутомотив Лайтинг», которое производило товары с нанесением на них товарного знака «Renault» и обладало правами на нанесение товарного знака «Renault» на производимые товары, судом также подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Довод ответчика о правомерности покупки изъятых товаров у ООО «Аутомотив Лайтинг» судом не принимается, поскольку в соответствии с Договором между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Аутомотив Лайтинг» №601/15-11 на изготовление и поставку комплектующих ЗАО «Рено Россия» предоставляет ООО «Аутомотив Лайтинг» право пользования товарными знакам «RENAULT» в целях производства и последующей поставки исключительно ОАО «Автофрамос».

В соответствии с п. 2.2. Договора ООО «Аутомотив Лайтинг» не в праве передавать комплектующие и техническую документацию третьим лицам без предварительного письменного согласия ЗАО «Рено Россия».

В соответствии со ст. 3, п. 2.4., п. 5.6 Договора объем производства комплектующих строго регламентируется соответствующими заказами покупателя, и производство большего количества комплектующих с нарушением графика является незаконным размещением товарного знака и квалифицируется как производство контрафактной продукции.

Тем самым ЗАО «Рено Россия» в договоре с ООО «Аутомотив Лайтинг» прямо запрещает реализацию продукции с размещенными товарными знаками «Renault» любым третьим лицам без своего письменного согласия.

Аналогичный запрет, как следует из письма ЗАО "Рено Россия" от 29.12.2017 (т.1, л.д.118-119), содержался и в рамках договорных отношений ООО «Аутомотив Лайтинг» с ПАО "Автоваз", которое согласно договорным отношениям с ЗАО "РЕНО Россия" уполномочено осуществлять сборку автомобилей "Renault Logan",

В связи с чем, поскольку ЗАО «Рено Россия» не давало ООО «Аутомотив Лайтинг» своего письменного согласия на передачу спорных товаров ООО «Прего», все товары, маркированные товарными знаками «Renault» и переданные ООО «Прего», в том числе по договору поставки № 601-15-16, на который ссылается ответчик, являются контрафактными.

Кроме того, названные выше обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства как представителем правообладателя - компания «RENAULT S.A.S.» (ООО "Власта-Консалтинг"), так и ЗАО "Рено Россия" (письменный отзыв - т.2, л.д.10-13).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и Обществом документально не опровергнуто. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО "Прего", поскольку именно Обществом допущена к продаже контрафактная продукция с незаконным размещением зарегистрированных товарных знаков.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьего лица (ООО «Аутомотив Лайтинг») Общество при должной степени внимательности и осмотрительности могло запросить документы, подтверждающие факт законности ввода товара в гражданский оборот, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ООО "Прего", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у Общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, оно этого не сделало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары (автомобильные фары) являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, принимая во внимание факт продажи (хранение в целях продажи) спорных товаров, что соответствует основному виду деятельности ООО «Прего» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в том числе доказательств отсутствия причиненного ущерба правообладателю в результате выявленного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение Обществом правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 100000 рублей.

При назначении санкции в указанном размере судом также учитывается количество продукции, изъятой из оборота организации.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Прего» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и орган регистрации: 30.05.2005 ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей (100000,00), с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «RENOULT» (свидетельство №30524, №1029976), изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2017 (автомобильные фары в количестве 2373 ед.).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду, л/с <***>),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 1881169004004600140 протокол (админ.штраф)

УИН 18880452180520761834

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова