Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-24094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24094/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Казань к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП по РТ, г.Казань, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.2020 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Приоритет» в рамках Исполнительного производства №232395/20/16058-ИП от 09.09.2020 г., об обязании ОСП по ВАШ по г. Казани вернуть ООО «Приоритет» взысканную по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.2020 г. сумму в размере 10 000 руб., по следующим банковским реквизитам: р/с <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.03.2020 ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.2020 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Приоритет» в рамках Исполнительного производства №232395/20/16058-ИП от 09.09.2020 г., об обязании ОСП по ВАШ по г. Казани вернуть ООО «Приоритет» взысканную по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.2020 г. сумму в размере 10 000 руб., по следующим банковским реквизитам: р/с <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – УФССП по РТ, г.Казань, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования пояснил, что ответчиком было произведено двойное взыскание, в связи с этим уточнил просительную часть заявления в части обязания ОСП по ВАШ по г. Казани вернуть ООО «Приоритет» сумму в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 рассмотрев акт по делу об административном правонарушении №18810112200324033315 от 24.03.2020 выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу №18810112200324033315 от 28.04.2020 предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23295/20/16058-ИП в отношении должника – ООО «Приоритет» (адрес должника: <...>, 41).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 30.09.2020г. №16058/20/1733187 о взыскании с должника исполнительского сбора (далее – оспариваемое постановление).

На основании инкассового поручения №797787 от 01.10.2020 со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 10 500 руб. (л.д.8).

Со счета заявителя по платежному поручению от 02.10.2020 №16200 были перечислены на счет ОСП по ВАШ по г.Казани денежные средства в размере 8489,80 руб.

08.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №23295/20/16058-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства №23295/20/16058-ИП от 09.09.2020 и постановление о взыскании исполнительского сбора в их адрес не направлялись, о наличии возбужденного исполнительного производства он узнал 07.10.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с материалами исполнительного производства №23295/20/16058-ИП и с оспариваемым постановлением заявитель ознакомился 07.10.2020, с заявлением в суд последний обратился 08.10.2020. Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 №23295/20/16058-ИП должнику.

Так, в качестве доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 №23295/20/16058-ИП должнику ответчик представил скриншот об отслеживании отправления №80400751718746 направленное ООО Приоритет по адресу ул.Чистопольская. Согласно скриншоту об отслеживании данное отправление было вручено адресату 16.09.2020.

В ходе судебного заседания 19.10.2020 ответчик пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства направил по адресу: <...>-41.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Приоритет", г.Казань с 22.07.2019 зарегистрировано по адресу: 420073, РТ, <...>.

Как пояснил ходе судебного заседания 19.10.2020 заявитель, до июля 2019 общество располагалось в помещении по адресу ул.Чистопольская, д.82-41, а с июля 2019 общество находится по адресу: <...>.

Также, в ходе судебного заседания 19.10.2020 ответчик пояснил, что по адресу государственной регистрации заявителя копию постановления о возбуждении не направлял.

Определением от 19.10.2020 суд предложил ответчику представить надлежащие доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу: <...>-41 (реестр почтовых отправлений с отметкой Почты России, уведомление о вручении, доверенность на получение почтовой корреспонденции).

Определение суда от 19.10.2020 ответчик не исполнил, надлежащие доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу: <...>-41 не представил.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 №23295/20/16058-ИП должнику, скриншот об отслеживании отправления №80400751718746, не может быть принят судом в качестве надлежащего (бесспорного) доказательства, подтверждающего получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, во-первых ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу: <...>-41 (реестр почтовых отправлений с отметкой Почты России, уведомление о вручении, доверенность на получение почтовой корреспонденции), во-вторых, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не по юридическому адресу ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю по адресу его государственной регистрации копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 №23295/20/16058-ИП, а также тот факт, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу: <...>-41, в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя №16058/20/1733187 от 30.09.2020г. о взыскании с ООО "Приоритет" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя принадлежит суду.

Взысканный на основании оспариваемого постановления исполнительский сбор в настоящее время в полном объеме не возвращен, документов подтверждающих возврат взысканных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.2020 г. вынесенное в отношении ООО «Приоритет» в рамках исполнительного производства №232395/20/16058-ИП от 09.09.2020 г.

Обязать устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата взысканного на основании указанного постановления исполнительного сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов