Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-72577/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-369/2023

Дело № А41-72577/22
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-72577/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее - ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2022 № 3 в размере 950 000 руб., неустойки за период с 08.06.2022 по 22.09.2022 в размере 47 500 руб. (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-72577/22 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 27-28).

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 3.

Согласно п. 1.1 договора покупатель приобретает следующее имущество: Дом сборно-разборный из трех блок-контейнеров (баня) – 1 (один) штук, мобильное здание (прачка) – 1 (один) штук, мобильное здание (туалет) – 1 (штук), подстанция КТП-400 – 1 (штук) общая стоимость: 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее – товар).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата имущества производится в безналичной форме, путем перечисления покупателем денежных средств продавцу на его расчетный счет. Денежные средства в сумме: 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей перечисляются в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 950 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 22.07.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 3 от 24.05.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 8-11).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 950 000 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 08.06.2022 по 22.09.2022 начислил ответчику неустойку в размере 47 500 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41- 72577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов