Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А35-5847/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5847/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс», общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО5, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу №А35-5847/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов,

третьи лица: ФИО5, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» (далее – ООО «Ай Компасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 715 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу №А35-5847/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Деметра» в пользу ООО «Ай Компасс» денежных средств в размере 12 613 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 909 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ай Компасс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец подал иск о возмещении реального (фактического) ущерба по среднерыночной стоимости, а не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в связи с чем полагает необоснованным использование заключения экспертизы, проведенной страховой компанией с применением единой методики. По мнению заявителя, суд, не обладая специальными познаниями, дал самостоятельную оценку в части необходимости проведения ремонта ряда деталей и узлов, указанных в представленной истом экспертизе и не назначил проведение независимой автотехнической экспертизы, а взял за основу расчеты страховой компании. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа в возмещении расходов на проведение независимой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 в 0:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Деметра» и управляемого ФИО5, и автомобиля ФИО6 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Ай Компасс» и управляемого ФИО7, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022 автомобиль ФИО6 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, получил механические повреждения переднего бампера - трещина, капота, решетки радиатора.

Водитель автомобиля МАЗ, г.р.з. <***> ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2022.

Гражданско-правовая ответственность ООО «Ай Компасс», которому принадлежит на праве собственности пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО6 Комби Хэтчбек, г.р.з. ХК569 77, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №7007222128.

02.11.2022 ООО «Ай Компасс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.11.2022 между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет; было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

17.11.2022 экспертом-техником ФИО8 с участием представителя собственника ФИО9 был составлен акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы обнаруженные повреждения.

ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение от 17.11.2022 №ПР12572415, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 43 913 руб. 40 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 31 287 руб. 04 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленный до сотен рублей составляет 31 300 руб. 00 коп.

Согласно акту от 17.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 18.11.2022 №604695 перечислило ООО «Ай Компасс» прямое возмещение убытков в размере 31 300 руб. 00 коп.

16.01.2023 ООО «Ай Компасс» заключило договор №НТЭ-001-23 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортных средств после ДТП с ИП ФИО10

Согласно заданию 2 от 01.02.2023 специалисту было поручено провести экспертизу транспортного средства после ДТП за рамками договора ОСАГО (л.д. 33 т.1)

ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение от 03.03.2023 №002-23-7 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО6, г.р.з. ХК569 77, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средств округленно составляет 118 000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей 47481,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ай Компасс» направило в адрес ООО «Деметра» досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 86 715 руб. 31 коп. (118 015,31 руб. - 31 300 руб.), расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Ай Компасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован правовой подход, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Доказательствами по делу подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Ай Компасс» страховое возмещение в размере 31 300 руб. по платежному поручению от 18.11.2023 №604695.

При этом размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415, составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, то есть затраты на восстановительный ремонт были определены с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, несмотря на осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец имеет право на взыскание с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 2064 ГК РФ за вычетом произведенной страховой выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, также устанавливая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, разъясняет, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из заключения ИП ФИО10 от 03.03.2023 №002-23-7, экспертом были определены следующие повреждения ТС: облицовка переднего бампера – разрушение, в верхней части, по центру; накладка решетки радиатора – задиры; капот – деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади от 10 до 20%, с нарушением ЛКП, в передней части, по центру; эмблема на решетке – царапины (стр. 6 экспертного заключения).

По результатам указанного исследования экспертом были установлены следующая технология и методы восстановительного ремонта: облицовка переднего бампера – замена, накладка решетки радиатора – замена, капот – замена, эмблема на решетке – замена (стр.8 экспертного заключения), а именно: облицовки передн. бампера; замена установка облицовки передн. бампера; установка эмблемы передн.; установка накладки решетки радиатора; замена капота (крышка-снята), включая установку деталей; установка капота (включая крышку-регулировку).

Между тем, как следует из акта осмотра от 17.11.2022 ФИО6, г.р.з. ХК569 77, на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения (с предварительными выводами по ремонту): облицовка перед. бампера (разрушение в центральной части) – замена, окраска; решетка радиатора (задиры) – замена; окантовка решетки радиатора (задиры) – замена; капот (деформация передней части 30х20 мм, излом) – ремонт 3,0 нормо/час., окраска; эмблема капота (разрушение) – замена и др.

В экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415, который был принят страховой компанией для выплаты возмещения, указан следующий восстановительный ремонт: установка эмблемы фирмы пер.; ремонт капота пер.; установка капота пер.; замена накладки бампера пер. (комплексная работа); установка накладки бампера пер. и др.; в качестве запасных частей указаны: молдинг решетки радиатора; знак пер. Skoda; бампер пер., включая решетку радиатора и др.

При этом к экспертному заключению приложена фототаблица (в электронном виде имеются цветные фотографии, в том числе с линейкой), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, очевидно свидетельствующие об их незначительном характере.

Разница в способах восстановительного ремонта касается в том числе способа восстановления капота, страховая компания рассчитала стоимость возмещения из расчета ремонта и окраски капота, в настоящем деле истец просит взыскать убытки исходя из полной замены капота и работ по его монтажу.

При указанных выше обстотельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что и технология и методы и объем восстановительного ремонта, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО10 от 03.03.2023 №002-23-7, в том числе, замена капота (стоимость капота на дату оценки ФИО10 -55448, 0 руб. без учета износа, износ составляет 80%, стоимость капота с учетом износа 11089,60 руб. –л.д. 50 т.1), с учетом примененного специалистом износа деталей 80%, при размере повреждения капота 20 х 30 мм (акт осмотра от 17.11.2022), не отвечают критериям разумности, обоснованности и оправданности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не заявляли в ходе рассмотрения дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что самостоятельная оценка судом области необходимости проведения ремонта ряда деталей и узлов, указанных в представленной истом экспертизе, не обоснована, поскольку доказательства по делу оцениваются судов во взаимосвязи и совокупности, и с учетом акта осмотра и установленного объема повреждений.

При этом доказательств того, что истец произвел ремонт в соответствии с технологией и методами, указанными в экспертном заключении ИП ФИО10 от 03.03.2023 №002-23-7, и понес в связи с этим соответствующие расходы, в материалы дела не представлено. Иных доказательств в обоснование целесообразности применения именно указанных ремонтных воздействий истцом также не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением и подлежащий взысканию с причинителя вреда, а именно размер износа, не возмещенный в рамках Закона об ОСАГО, должен определяться на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415.

При этом судом области принято во внимание, что, получив страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415, истец к страховщику не обращался, фактически согласившись с размером и методикой расчета страхового возмещения, а значит, и с технологией и методами восстановительного ремонт, которые были указаны в экспертном заключении страховщика, включая отсутствие необходимости замены капота.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 43 913 руб. 40 коп., то размер взыскиваемой разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением составляет 12 613 руб. 40 коп. (43 913 руб. 40 коп. – 31 300 руб. 00 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415 выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется исключительно к отношениям, возникающим из договора страхования, а не к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

В Постановлении N 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415, составленному на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 913 руб. 40 коп.

Следовательно, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установленная в заключении ИП ФИО10 от 03.03.2023 №002-23-7 иная стоимость восстановительного ремонта сама по себе не свидетельствует о недостаточности взысканных денежных средств для восстановления автомобиля.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что сумма страхового возмещения (без учета износа 43 913 руб. 40 коп.), недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично в размере 12 613 руб. 40 коп.

Отказывая в возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., суд области, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что экспертное заключение от 03.03.2023 №002-23-7 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО6, г.р.з. ХК569 77, изготовленное ИП ФИО10, судом при принятии решения не учитывалось, в основу вынесенного решения положено не было, поскольку выводы суда по настоящему делу обоснованы экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 17.11.2022 №ПР12572415.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопреки позиции заявителя жалобы расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, устную консультация по вопросу перспективы судебного дела, подготовку искового заявления с приложениями для подачи в суд.

Установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер исковых требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактическую деятельность представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 20 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании 16.11.2023, необходимости их взыскании с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу №А35-5847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3