Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-126284/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36820/2018

Дело № А40-126284/17
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Пожарной Безопасности" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-126284/17

 по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ГАРАНТ ПБ" (ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. - неотработанного аванса, 1 289 407, 12 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант Пожарной Безопасности" о взыскании 3 000 000 руб. - неотработанного аванса, 1 289 407, 12 руб. -пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-126284/17, взыскано с ООО "ГАРАНТ ПБ" в пользу ООО "ГАРАНТ ПБ" 3 000 000 руб. – неотработанного аванса, 1 289 407, 12 руб. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 447 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-126284/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 июля 2016 г. между ООО «Велесстрой» (Заказчик) и ООО «Гарант пожарной безопасности» (Подрядчик) заключен договор подряда № 61441J-G-1000CWP3A/10.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте строительства «Подключение модулей к основным сетям, трубопроводам, монтажу механического и электрического оборудования и КИП для технологических линий СПГ» (CWP3A), в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, передать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2016 г.

Стоимость работ, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, составляет 5 730 698,32 руб.

Во исполнении п. 5.4. договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 3 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7922 от 16.08.2016г.

Работы ответчиком в установленный срок не были выполнены.

Требование истца о взыскании пени по состоянию на 15.03.2017 в сумме 1 289 407, 12 руб. – законное, обоснованное, подтверждено и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком. Контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлен.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае непогашения авансового платежа Подрядчик обязуется вернуть сумму авансового платежа , непогашенного надлежаще выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком работами, в течение 3 календарных дней с даты получения письменного требования.

Такое требование истцом было направлено ответчику 28.03.2017 г., однако последним так и не исполнено. Работы по договору не выполнены, непогашенный аванс истцу не возвращен, доказательства обратного суду не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. – неотработанного аванса признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал на отклонение ходатайства ответчика. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в решении суда отметил, что ссылка Ответчика на выполнение им спорных работ в рамках Договора № ЯМАЛ-ВС-1.6-ВЛС/16 от 20.09.2016г., судом не принимается, т.к. указанный Договор и выполненные по нему работы не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

ПСогласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое моэгсет быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотренияри этом суд указал, что Ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке за защитой .нарушенных прав, в том числе относительно оплаты работ по Договору № ЯМАЛ-ВС-1.6-ВЛС/16 от 20.09.2016г.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-126284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова

                                                                                                                       А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.