Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А07-16305/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17605/2021
г. Челябинск
01 февраля 2022 года
Дело № А07-16305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-16305/2019.

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий ФИО1;

ФИО2.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 в отношении ООО «Юнистрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом последних уточнений (т. 7 л.д.1-3, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается с учетом принятых уточнений) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и процентов временного управляющего, а также судебных расходов в размере 386 513,34 руб., в том числе:

20 322,58 руб. – вознаграждение временного управляющего,

60 000 руб. – проценты по вознаграждению,

49 567,41 руб. – почтовые расходы,

35 274,35 руб. – расходы на публикации,

221 349 руб. – прочие судебные расходы в деле.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать

20 322,58 руб. – вознаграждение временного управляющего,

30 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего,

131 190,76 руб. – судебные расходы, понесенные в деле о несостоятельности банкротстве.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании с должника судебных расходов на привлечение специалиста ФИО2, полагая что данный отказ не обоснован и противоречит сложившейся судебной практике.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы конкурсного управляющего ФИО4 о «формальном документообороте без фактически оказанных услуг» основаны только на предположениях и бездоказательны в нарушении норм ст. 65 АПК РФ. Необходимость привлечения арбитражным управляющим ФИО1 юриста ФИО2 была вызвана большим объемом работы с учетом соблюдения процессуальных сроков, которую временный управляющий не мог выполнить самостоятельно, что подтверждается документами, ранее приобщенными к материалам настоящего дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств опровергающих доводы арбитражного управляющего ФИО1 о крупности должника ООО «Юнистрой» и сложности процедуры наблюдения в деле о его банкротстве, а не возможности привлечения специалиста ФИО2 и об оплате его услуг за счет имущества должника в порядке норм п. 1 ст. 20.6, п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобы отзыва конкурсного управляющего ФИО4, так как отзыв не был направлен всем участникам судебного процесса (Гловацких, ФИО9).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предъявлении требований управляющий указывал, что для оказания юридической поддержки, правовой экспертизы документов, разработки и составления отзывов, заявлений, ходатайств, пояснений по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО1 заключил с юристом ФИО2 договор об оказании услуг № 1/19-Б от 10.12.2019 (далее – договор).

В обоснование необходимости заключения указанного договора заявитель ссылался на значительные размеры активов должника (по состоянию на 31.12.2018 г. - 1 214 287 000 руб.), ведением должником хозяйственной деятельности в трех регионах (Республика Башкортостан, ХМАО-Югра и ЯНАО), значительной численностью персонала, проживающего в различных регионах, значительным количеством заявленных требований кредиторов (более 57 заявлений), значительным количеством судебных дел (более 26 дел) с участием должника, рассматриваемых в разных судах, выявленным большим количеством подозрительных сделок должника.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, при указанных обстоятельствах, привлечение юриста ФИО2 было необходимо для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг по договору ФИО2 было оказано услуг арбитражному управляющему ФИО1 на общую сумму 185 000 рублей, а именно:

- согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2019 г. на сумму 15 000 рублей за подготовку ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. по делу № А07-16305/2019;

- согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 24.03.2020 г. на сумму 80 000 рублей за анализ ФИО2 документов за период с 23.12.2019 г. по 24.03.2020 г. и подготовке для временного управляющего отзывов на требования следующих кредиторов:

ООО «Флагман» (ИНН: <***>) - 23.12.2019г.;

ООО «Экскаватор сервис» (ИНН <***>) - 24.12.2019г.;

ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН <***>) - 24.12.2019г.;

ООО СМУ «Мостовик» (ИНН: <***>) -23.01.2020г.;

ООО «ПШК-И» (ИНН <***>) - 26.01.2020г.;

ПАО «Мособлбанк» (ИНН <***>) -27.01.2020г.;

ООО «СтройОптУфа» (ИНН <***>) - 06.02.2020г.;

ООО «Центр» (ИНН_3812100526) - 13.02.2020г.;

ООО «СпецШинаЛимитед» (ИНН <***>) - 21.02.2020г;

ООО «Стад» (ИНН <***>) - 24.03.2020 г.

- согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 27.05.2020 г. на сумму40 000 рублей за анализ ФИО2 документов за период с 25.03.2020г. по 27.05.2020 г. и подготовку для временного управляющего следующих документов: объяснения от 10.04.2020 г. по жалобе ООО «Юнистрой» для Управления Росреестра РФ по Республике Башкортостан, дополнительные пояснения от 22.04.2020 г. по жалобе ООО «Юнистрой» для Управления Росреестра по Республике Башкортостан, отзыв от 15.05.2020 г. на жалобу ФИО5, заявление от 16.05.2020 г. об уточнении требований, ходатайство от 30.03.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 04.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 13.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 17.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 25.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 08.05.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 15.05.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 22.05.2020 г. о приобщении документов к материалам дела;

- согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 27.07.2020 г. на сумму 50 000 за анализ ФИО2 документов за период с 28.05.2020г. по 27.07.2020г. и подготовку для временного управляющего следующих документов: ходатайство от 09.07.2020 об участии в онлайн-заседании, отзыв от 15.07.2020 г. на жалобу ФИО5, отзыв от 18.07.2020 г. на жалобу ФИО5 отзыв от 19.07.2020 г. на апелляционную жалобу ФИО6, отзыв от 25.07.2020 г. на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, отзыв от 19.07.2020 г. на ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв от 06.07.2020 на требование ИП ФИО6, ходатайство от 27.07.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 в рамках дела №А07-16305/2019 осуществлял консультирование временного управляющего по различным юридическим вопросам, не отраженным в актах. Согласно пояснений заявителя ФИО2 была выплачена временным управляющим из личных средств сумма в размере 15 000 рублей по акту № 1, по остальным актам выплаты не производились.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ФИО5, представитель учредителей должника ФИО9 относительно удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения расходов арбитражного управляющего на привлеченного специалиста в размере 185 000 руб. возражали, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим соответствующее обучение, написание формальных отзывов, ходатайств не требовало привлечение специалиста, в связи с чем, по их мнению, необходимость привлечения юриста ФИО2 отсутствовала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, суд решил, что требования по расходам арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста ФИО2, подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных

настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовании таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При разрешении спора судом было установлено, что 10.12.2019 между арбитражным управляющим ФИО10 (далее – заказчик, заявитель) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/19-Б (далее – договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заявителю следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в сфере его деятельности;

- правовая экспертиза документов (писем, запросов, претензий, заявлений и.т.д.);

- разработка и составление документов (писем, заявлений, претензий ит.д.);

- составление исковых заявлений, ходатайств, иных судебных документов и подача их в суд;

- представление интересов заказчика в судах.

Указанный в настоящем пункте перечень услуг не является исчерпывающим, по соглашению сторон заказчик может поручить исполнителю оказание услуг, не предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

15.12.2019 между заявителем (ФИО1) и исполнителем (ФИО2) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг № 1/19-Б от 10.12.2019.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО «Вид» в рамках дела № А07-16305/2019 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, при этом стоимость услуг по подготовке отзыва составила 15 000 руб.

Согласно акта сдачи–приемки оказанных услуг от 25.12.2019 исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вид», указанные услуги заказчиком приняты в полном объеме.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.12.2019 о получении исполнителем от арбитражного управляющего ФИО1 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг № 1/19-Б от 10.12.2019 и дополнительного соглашения к нему.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А0716305/2019 отражено, что суд отказал в приобщении отзыва арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вид" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, поскольку в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по заблаговременному направлению указанного отзыва иным участникам дела. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы позиция временного управляющего отраженная в отзыве не была учтена.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Юнистрой» ФИО1 о взыскании с ООО «Вид» судебных расходов по вышеуказанному акту № 1 в сумме 15 000 рублей в связи с составлением апелляционной жалобы.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что в обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на то, что необходимость заключения договора на оказание услуг возникла не для целей проведения процедур банкротства, а с необходимостью непосредственно личных интересов заявителя, поскольку апелляционная жалоба ООО «Вид» сводилась к одному доводу о несогласии ООО «Вид» с утверждением в качестве временного управляющего ФИО1 в связи с применением судом способа случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах суд решил, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 15 000 руб. по акту приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2019 на подготовку отзыва юристом ФИО2 не обоснованы с точки зрения их несения в интересах проведения процедуры наблюдения, и заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно акту сдачи–приемки оказанных услуг № 2 от 24.03.2020г. на сумму 80 000 рублей исполнитель (ФИО2) оказал услуги, а именно провел анализ документов за период с 23.12.2019 г. по 24.03.2020 и подготовил для временного управляющего отзывы на требования следующих кредиторов:

ООО «Флагман» (ИНН: <***>) - 23.12.2019г.;

ООО «Экскаватор сервис» (ИНН <***>) - 24.12.2019г.;

ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН <***>) - 24.12.2019г.;

ООО СМУ «Мостовик» (ИНН: <***>) -23.01.2020г.;

ООО «ПШК-И» (ИНН <***>) - 26.01.2020г.;

ПАО «Мособлбанк» (ИНН <***>) -27.01.2020г.;

ООО «СтройОптУфа» (ИНН <***>) - 06.02.2020г.;

ООО «Центр» (ИНН_3812100526) - 13.02.2020г.;

ООО «СпецШинаЛимитед» (ИНН <***>) - 21.02.2020г;

ООО «Стад» (ИНН <***>) - 24.03.2020 г., а также осуществил консультирование по различным юридическим вопросам, указанные услуги заказчиком (арбитражным управляющим ФИО1) были приняты в полном объеме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что мотивированные отзывы были представлены арбитражным управляющим ФИО1 только по требованиям ООО СМУ «Мостовик», ООО «ПШК-И», ООО «СтройОптУфа», по заявленным требованиям кредиторов: ООО «Флагман», ООО «Экскаватор сервис», ООО «Фольксваген Груп Финанц», ПАО «Мособлбанк», ООО «СпецШинаЛимитед», ООО «Стад» в отзывах временного управляющего должника было указано на невозможность формирования мотивированного отзыва со ссылками на отсутствие у арбитражного управляющего первичных бухгалтерских документов, касающихся кредиторской задолженности должника, а по требованию ООО «Центр» в отзыве временного управляющего имеется только ссылка на отсутствие документов для формирования позиции по делу и переписано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного заседания по другому делу № А07-11775/2019 от 05.02.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом подготовки мотивированных отзывов только по нескольким требованиям кредиторов, с учетом того, что привлечение специалиста должно быть обоснованным в целях проведения процедуры наблюдения, оплата должна соответствовать размеру выполненной работы, должна быть разумна и совершенна в интересах должника, кредиторов должника, суд решил, что требование арбитражного управляющего ФИО1 в размере 80 000 руб. по акту приемки оказанных услуг № 2 от 24.03.2020г. является необоснованно завышенными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб.

Довод временного управляющего о консультировании его ФИО2 по иным вопросам судом отклонен, поскольку в актах № 2, 3, 4, в отчетах арбитражного управляющего, иные услуги не нашли отражение. Последующее представление пояснений арбитражным управляющим, ФИО2 касающихся выполнения иных юридических услуг привлеченным специалистом судом оценены критически и не приняты, поскольку в актах, отчетах указанные услуги не отражены и представлены заявителем, третьим лицом после представления возражений лицами, участвующими в деле, при проведении процедуры наблюдения своевременно кредиторам, должнику указанная информация не представлялась, не раскрывалась.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 27.05.2020 г. на сумму 40 000 рублей исполнитель (ФИО2) оказал следующие услуги: провел анализ документов за период с 25.03.2020г. по 27.05.2020 г. и подготовил для временного управляющего документы: объяснения от 10.04.2020 г. по жалобе ООО «Юнистрой» для Управления Росреестра по Республике Башкортостан, дополнительные пояснения от 22.04.2020 г. по жалобе ООО «Юнистрой» для Управления Росреестра по Республике Башкортостан, отзыв от 15.05.2020 г. на жалобу ФИО5, заявление от 16.05.2020 г. об уточнении требований, ходатайство от 30.03.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 04.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 13.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 17.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 25.04.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 08.05.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 15.05.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайство от 22.05.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, указанные услуги заказчиком (арбитражным управляющим ФИО1) были приняты в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд решил, что требование арбитражного управляющего ФИО1 в размере 40 000 руб. по акту приемки оказанных услуг № 3 от 27.05.2020г. удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью невозможности самостоятельного осуществления арбитражным управляющим, как профессиональным участником дела о банкротстве, обязанностей по представлению в суд сведений из реестра по включенным требованиям кредиторов по определению суда (ходатайства о приобщении документов к материалам дела за март, апрель май 2020 г.), а также представлению в суд уточнения от 16.05.20. по ходатайству об истребовании документов у руководителя. В остальной части по акту № 3 оказание услуг в виде анализа и подготовки документов касается услуг привлеченным лицом в отношении личных интересов ФИО1 в связи с жалобами на его действия, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на должника.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 27.07.2020 г. на сумму 50 000 руб. исполнитель (ФИО2) оказал услуги в виде анализа документов за период с за период с 28.05.2020г. по 27.07.2020г., подготовки для временного управляющего следующих документов: ходатайство от 09.07.2020 об участии в онлайн-заседании, отзыв от 15.07.2020 г. на жалобу ФИО5, отзыв от 18.07.2020 г. на жалобу ФИО5 , отзыв от 19.07.2020 г. на апелляционную жалобу ФИО6, отзыв от 25.07.2020 г. на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, отзыв от 19.07.2020 г. на ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв от 06.07.2020 на требование ИП ФИО6, ходатайство от 27.07.2020 г. о принятии обеспечительных мер, указанные услуги заказчиком (арбитражным управляющим ФИО1) были приняты в полном объеме.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что мотивированный отзыв был представлен арбитражным управляющим ФИО1 только по требованию ИП ФИО6, а также подано ходатайство арбитражным управляющим о принятии обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредиторов от 3.08.20. Ходатайство об участии в онлайн заседании подготовленное привлеченным специалистом не подлежит оплате должником ввиду того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве. Подготовка отзыва на жалобу ФИО5 на действия временного управляющего касается оказания услуг привлеченным лицом в отношении личных интересов ФИО1 в связи с жалобами на его действия, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на должника. Остальные отзывы, подготовленные привлеченным специалистом для временного управляющего: отзывы на апелляционные жалобы, ходатайство об отмене обеспечительных мер составлены формально, мотивированная позиция в указанных отзывах отсутствует, указанные отзывы содержат только ссылки на заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, поддержание позиции ФИО5

При указанных обстоятельствах, с учетом подготовки одного мотивированного отзыва, обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отсутствия в материалах дела доказательств невозможности подготовки необходимых документов самим арбитражным управляющим, отсутствия мотивированной позиции временного управляющего по всем остальным указанным в акте обособленным спорам, суд решил, что требование арбитражного управляющего ФИО1 по акту приемки оказанных услуг № 4 от 27.07.2020 в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по акту № 4 частично в размере 4 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Утверждение ФИО1 необходимости привлечения юриста ФИО2 была судом проанализирована и по его доводам дан правовой вывод, отраженный в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев