Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А41-53377/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53377/19
01 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский центр" (ООО "ТБЦ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бурятская таможня об оспаривании постановления от 03.06.2019г. №10602000-991/2019, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский центр» (далее – ООО "Таможенно-Брокерский центр" (ООО "ТБЦ"), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятская таможня (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.06.2019г. №10602000-991/2019

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Таможенным представителем ООО "ТБЦ" на основании договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» от 15.02.2014 №37 в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни поданы транзитные декларации №№10602060/050617/0005661, 10602060/050617/0005663, 10602060/080617/0005812, 10602060/080617/0005 813, 10602060/130617/0006063, 10602060/010717/0006861, 10602060/020717/0006887, 10602060/180717/0007688, 10602060/180717/0007691, 10602060/240717/0008018, 10602060/290717/0008295, 10602060/050817/0008710, 10602060/050817/0008713, 10602060/080817/0008879, 10602060/130817/0009260, 10602060/240817/0009808, 10602060/300817/0010102, 10602060/310817/0010212, 10602060/070917/0010658, 10602060/100617/0005858, 10602060/160617/0006129, 10602060/010717/0006862, 10602060/120717/0007446, 10602060/180717/0007689, 10602060/190717/0007743, 10602060/250717/0008019, 10602060/290717/0008299, 10602060/050817/0008711, 10602060/050817/0008714, 10602060/100817/0009038, 10602060/170817/0009517, 10602060/240817/0009809, 10602060/300817/0010104, 10602060/310817/0010213, 10602060/070917/0010659, 10602060/100917/0010848, 10602060/100617/0005861, 10602060/170617/0006195, 10602060/020717/0006886, 10602060/150717/0007581, 10602060/180717/0007690, 10602060/240717/0008013, 10602060/250717/0008020, 10602060/030817/0008599, 10602060/050817/0008712, 10602060/050817/0008715, 10602060/100817/0009039, 10602060/240718/0009807, 10602060/240817/0009812, 10602060/310817/0010211, 10602060/020917/0010331, 10602060/080917/0010663, 10602060/190917/0011493, 10602060/080917/0010664, 10602060/200917/0011500, 10602060/210917/0011563, 10602060/031017/0012298 (далее – ТД) с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара «добавка для корма животных на основе муки хвойной-витаминной».

В графе 31 вышеуказанных деклараций указано наименование перевозимого товара - «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный», в графе 33 ТД заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 440500.

Графа 44 ТД содержит сведения о документах, имеющихся в распоряжении декларанта и прилагаемых к ТД, а именно: железнодорожные накладные, инвойсы.

В прилагаемых к ТД товаротранспортных документах наименование перевозимого товара указано: «Добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000. Ввоз без ветеринарных сертификатов и без разрешения на ввоз. Регистрация в РФ: производитель «Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd». Учетная серия: 32/156-2-3.0-4371. Регистрационный №: ПВИ-2-3.0/03115».

Согласно сведениям, указанным в графах 14, 50 ТД, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, перевозчиком товаров является ОАО «Российские железные дороги».

В результате проведенной таможенным постом ЖДПП Наушки Бурятской таможни проверки установлено, что товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД, продекларирован получателем товара ООО «БЛК» по ДТ по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления.

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что в нарушение требований статьи 182 ТК ТС в ТД заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита.

Транзитные декларации в количестве 57 штук, указанные в Постановлении, были представлены Заявителем от имени и по поручению ОАО «РЖД» во исполнение условий договора № 37 от 15.02.2014, заключенного между Заявителем и ОАО «РЖД».

Посчитав, что ООО "Таможенно-Брокерский центр" (ООО "ТБЦ") в ТД неверно указано наименование товара, так как при основном таможенном оформлении данного товара компаниями ООО «БЛК» и ООО «Региональная компания» (грузополучатели товара) данный товар был заявлен как L-лизин моногидрохлорид 98,5%, L- лизин сульфат 70%, Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%, Глютен кукурузный 60%, таможенный орган постановлением от 03.06.2019г. №10602000-991/2019 привлек общество к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по каждому эпизоду в виде штрафа в совокупном размере 2 964 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что в графе 31 транзитных деклараций указано наименование перевозимого товара как «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный».

В распоряжении ООО "ТБЦ" до подачи спорных транзитных деклараций имелись приложенные к ним железнодорожные накладные и инвоисы, в которых наряду с наименованием товаров имеется информация об учетных сериях 32/156-2-3.0-4371, 32/156-2-3.0-4372, 32/156-2-3.0-4370, 156-2-20.12-5356., 77/156-2-25.12-5411 и регистрационных номерах ПВИ-2-3.0/03115, ПВИ-2-3.0/03113, ПВИ-2-3.0/03114, ПВИ-2-2.7/02141, ПВИ-2-25,12/03790 кормовых добавок, которые, согласно списку зарегистрированных кормовых добавок, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора, соответствуют товарам: «L-лизин моногидрохлорид 98,5%»; «L-лизин сульфат 70%»; «Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%».

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ТБЦ» не были надлежащим образом проверены и проанализированы имевшиеся в его распоряжении документы на декларируемый товар на предмет соответствия указанного в документах наименования товара «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной» указанным в этих документах учетной серии, регистрационному номеру; не была дана оценка имеющимся у него документам на товары и не установлено, что указанные в товаротранспортных документах учетные серии, регистрационные номера кормовых добавок относятся к другим кормовым добавкам: «L-лизин моногидрохлорид 98,5%»; «L-лизин сульфат 70%»; «Алифатическая ; аминокислота L-треонин 98,5%»; «Глютен кукурузный 60%».

В целях заявления достоверных сведений о декларируемых товарах лицу надлежит принять все необходимые для этого меры.

Вместе с тем, указанные меры ООО «ТБЦ» не предприняло, сведения о наименовании товара были внесены в транзитную декларацию без тщательной проверки и анализа товаросопроводительных документов.

Как установлено материалами дела таможенный представитель ООО «ТБЦ» является лицом, осуществляющим таможенное декларирование товаров на профессиональной основе - на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей № 0056/26 от 05.05.2017. Между ООО «ТБЦ» и ОАО «Российские Железные Дороги» (принципал) заключен договор от 15.02.2014 № 37.

Подпункт 1.1.1. указанного договора предусматривает совершение ООО «ТБЦ» от имени ОАО «РЖД» действий по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска. При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при совершении действий, указанных в подпункте 1.1 настоящего договора, ООО «ТБЦ» обладает теми же правами, что и принципал (ОАО «РЖД»), при представлении последним своих интересов перед таможенными органами.

В соответствии с п.п. 2.1.З., п. 2.1.4 договора от 15.02.2014 г. № 37 ООО «ТБЦ» представляет интересы ОАО «РЖД» перед таможенными органами РФ, а также осуществляет таможенное декларирование товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ в сфере таможенного дела.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) декларанту и таможенному представителю предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 182 ТК ТС установлено, что транзитная декларация должна содержать в числе прочих сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Из изложенного следует, что при декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Таким образом, ООО «ТБЦ», являясь таможенным представителем, действующим в интересах декларанта - ОАО «РЖД», имело возможность проверить сведения о наименовании товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, путем реализации предоставленных ему прав в соответствии с ТК ТС.

Однако данные действия ООО «ТБЦ» сделаны не были, что свидетельствует о небрежном отношении таможенного представителя к своим обязанностям.

ООО «ТБЦ» имело возможность выполнить требования таможенного права Евразийского экономического союза надлежащим образом, однако, надлежащие меры по заявлению в транзитной декларации достоверных сведений о товаре не предприняло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. по делу А41-27006/18.

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество было извещено о времени и месте совершения указанного процессуального действия телеграммой от 13.05.2019 года.

Данная телеграмма была доставлена по адресу места нахождения общества заблаговременно. Содержание телеграммы позволяло с необходимой степенью установить существо проводимых процессуальных действий.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 , а также ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, требование ООО «ТБЦ» об оспаривании постановления от 03.06.2019г. №10602000-991/2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья П.А. Голубков