Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А34-14196/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4479/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А34-14196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных закупок Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34-14196/2016 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления государственных закупок Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2017);

Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2017).

Управление государственных закупок Курганской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.11.2016 № 05-02/223-16, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Курганавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен, что приложение №7 к проекту контракта «График оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на 2017-2018 годы в Альменевском районе Курганской области» не содержит сроков оплаты. График оплаты указан в виде табличной формы со столбцами, разбитыми по месяцам. Указание на календарный месяц позволяет определить срок оплаты, который как раз будет ограничен этим месяцем.

Управление указывает, что действующим законодательством о контрактной системе прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.

По мнению подателя жалобы, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области при рассмотрении жалобы в должной мере не принят во внимание довод управления о необходимости возвращения жалобы заявителю в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, по причине отсутствия указания на достоверное место нахождения лица, подавшего жалобу.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Курганским УФАС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Управления государственных закупок Курганской области.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица в отношении управления в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании принимали участие представители управления в лице ликвидационной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на сайте http://roseltorg.ru размещено извещение №0143200003316001310 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта 42 450 027,00 рублей. Заказчиком являлось Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (т. 2, л.д.74).

08.11.2016 в Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройинвест» вх.6753 на действия заказчика при объявлении вышеназванного электронного аукциона (т. 2, л.д.18).

По результатам рассмотрения жалобы Курганским УФАС России принято решение в соответствии с которым жалоба ООО «Стройинвест» признана частично обоснованной. В действиях уполномоченного органа – Управления государственных закупок Курганской области, установлено нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в не указании срока оплаты выполненной работы (ее результатов). Предложено передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (т.1, л.д.7-9).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При рассмотрении жалобы ООО «Стройинвест» и документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области Курганским УФАС России было установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации, не содержит условие, устанавливающее срок оплаты выполненной работы (ее результатов) (т. 2, л.д.46-67).

Согласно пункту 7.3 проекта контракта, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ в текущих ценах по форме КС-2 в срок до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 1.4 проекта контракта установлено, что заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результаты работы и оплатить обусловленную контрактом договорную цену согласно приложению 7 «График оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на 2017-2018 годы в Альменевском районе Курганской области».

Согласно пункту 8.7 проекта контракта, в течение 7 дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Сроки оформления результатов приемки выполненных работ установлены следующие: заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день приемки (пункт 8.9. проекта контракта).

Приложение 7 к проекту контракта «График оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на 2017-2018 годы в Альменевском районе Курганской области» не содержит сроков оплаты.

Проанализировав названные положения проекта контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что из этих положений не следует срок оплаты выполненной работы, соответственно проект контракта не соответствует части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия, изучив приложение №7 к проекту контракта, также приходит к выводу, что из указанного графика невозможно определить конкретную календарную дату.

Как указано судом первой инстанции, в целях реализации Закона о контрактной системе создано Управление государственных закупок Курганской области, постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2015 №40 утверждены Положение об Управлении государственных закупок Курганской области и Порядок взаимодействия Управления государственных закупок Курганской области с органами исполнительной власти Курганской области, осуществляющими отраслевое либо межотраслевое управление, Государственным казенным учреждением "Курганавтодор" по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – Порядок) (т. 1, л.д.122-132).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, уполномоченный орган в целях исполнения полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков осуществляет, в том числе, следующие функции: устанавливает форму заявки и требования к ее заполнению; принимает и рассматривает заявки заказчиков и прилагаемые к ним документы: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики); проект контракта; принимает решение об отказе от проведения закупки.

Пунктом 6 Порядка установлено, что на уполномоченный орган не возлагаются полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Исходя из положений пункта 12 Порядка уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявки принимает одно из следующих решений:

1) о возврате заявки и приложенных к ней документов заказчику в случае, в том числе: выявления в содержании заявки нарушений действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо неполноты предоставленных сведений;

2) о назначении даты размещения на официальном сайте необходимой информации о закупке в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания срока рассмотрения заявки.

Таким образом, уполномоченный орган принимает и рассматривает заявки заказчиков и прилагаемые к ним документы, в том числе проект контракта.

В случае выявления в содержании заявки нарушений действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявки вправе принять решение о возврате заявки и приложенных к ней документов заказчику. При этом уполномоченный орган не вправе определять условия контракта.

Вместе с тем, в данном случае уполномоченным органом не усмотрено нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, тем самым допущено нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении Курганским УФАС России пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы (часть 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройинвест» обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало в ней свой адрес (место нахождения): Башкортостан, <...>, а также контактный номер телефона и адрес электронной почты. К жалобе был приложен приказ о вступлении в должность директора общества, скрепленный подписью и печатью (т. 2, л.д.18-20).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2016 адрес (место нахождения) ООО «Стройинвест» является адрес, указанный в жалобе (т.2, л.д.89-94).

Согласно пункту 3.7 Административного регламента, при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о контрактной системе, а также положениям данного регламента.

Суд первой инстанции обосновано указал, что административный регламент, равно как и иные нормативные правовые акты, не предусматривает на стадии предварительного рассмотрения жалобы возможность проверки достоверности сведений о заявителе, указанных им в жалобе (в том числе о его юридическом и почтовом адресе).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что у Курганского УФАС России не имелось оснований для возвращения жалобы ООО «Стройинвест».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34-14196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственных закупок Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов