Постановление от 8 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12924/2025

Дело № А41-76516/24
09 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.24, зарегистрированной в реестре за № 50/108-н/50-2024-3-1039, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-76516/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года была завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 149-150).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 130-132).

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО4 отчету о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.05.25 какого-либо имущества ФИО2 обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов и текущие обязательства не погашались, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Кроме того, в отчете указано, что 18.12.24 управляющим получен ответ о наличии у ФИО2 недвижимого имущества по адресу: Московская область, <...>. Также Общая долевая собственность 1/3 по адресу: обл. Московская, р-н Орехово-Зуевский, п. Мисцево, 17, 1.

Аналогичная информация отражена в отчете финансового управляющего от 13.06.25, поданного в Арбитражный суд Московской области 18.06.25 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, оснований для отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина.

В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового

управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года, которым на 26 мая 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением отчета финансового управляющего (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года судебное заседание по рассмотрению отчета была отложено на 23 июня 2025 года по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (л.д. 135).

18.06.25 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 13.06.25. Данный отчет был представлен совместно с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Таким образом, вопреки указанию суда первой инстанции ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 заявлено не было.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 суд первой инстанции обязан был продлить срок проведения процедуры банкротства ФИО2

По смыслу действующего законодательства завершение реализации имущества гражданина было бы возможно лишь при завершении всех мероприятий процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу указанной нормы права представлению отчета финансового управляющего предшествуют расчеты с кредиторами, соответствующая информация о которых должна быть отражена в самом отчете.

Требований к отчету финансового управляющего положения Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.03 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не содержат, в связи с чем апелляционный суд по аналогии применяет правила статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В рассматриваемом случае представленные отчеты финансового управляющего ФИО4 от 10.05.25 и от 13.06.25 вышеуказанных сведений не содержат.

Так, как указывалось выше, из соответствующих граф отчетов следует, что конкурсная масса сформирована не была по причине отсутствия у ФИО2 какого-либо имущества.

Однако, в отчетах указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Московская область,

<...>, и <...>.

Сведения об указанных объектах были предоставлены и самой ФИО2 совместно с заявлением о собственном банкротстве (л.д. 78-90).

Между тем, финансовый управляющий ФИО4 не указал причины, по которым данные объекты не были включены в конкурсную массу должника, мер к их реализации не предпринял.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица от 17.07.24 по форме 2-НДФЛ следует, что за 6 месяцев 2024 года ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «ЛиАЗ» был получен доход в сумме 399 213 рублей 72 копейки (л.д. 114).

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу в конкурсную массу поступили денежные средства от осуществления должником трудовой деятельности в сумме 200 618 рублей 24 копейки.

Между тем, отчеты финансового управляющего от 10.05.25 и от 13.06.25 сведений о поступлении данных денежных средств или исключении их из конкурсной массы не содержат.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указывает, что в результате распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, были частично погашены требования кредиторов, в подтверждение чего представляет платежные поручения от 30.10.25.

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должны быть осуществлены до составления отчета финансового управляющего и отражены в нем.

В данном случае отчеты финансового управляющего сведений о проведенных расчетов с кредиторами не содержат.

При этом сами расчеты (в отсутствие в отчетах управляющего сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника) произведены только после принятия апелляционной жалобы ПАО Сбербанк к производству.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мероприятия процедуры банкротства ФИО2 не были проведены в полном объеме, а решение о завершении процедуры принято преждевременно.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу

№ А41-76516/24 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.А. Михайлова